Уг. дело №1-117/2023

УИД 04RS0009-01-2023-000592-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 5 декабря 2023 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ... в ... АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ... Республики Бурятия, проживающего по адресу: ... Республики Бурятия, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

27 мая 2023 года около 4 часов 00 минут ФИО2, находясь в семи метрах восточнее дома по адресу: Республика Бурятия, <...>, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1 дамскую сумку стоимостью 2500 рублей с имеющимся внутри сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 12000 рублей с чехлом-накладкой стоимостью 400 рублей, с картой памяти марки «Kingston» стоимостью 600 рублей, сим-картами операторов «Мегафон», «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15500 рублей.

Кроме того, 27 мая 2023 года ФИО2, находясь около дома по адресу: Республика Бурятия, <...>, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на кражу денежных средств с банковского счета, и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя ранее похищенный им телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» через номер «900» сервисного центра банка ПАО «Сбербанк России» путем перевода денежных средств с банковских счетов ..., ..., открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» и привязанных к номерам телефонов по сим-картам, уставленным в указанный телефон, путем перевода на банковский счет на имя ФИО3 №1, неосведомленного о преступных намерениях ФИО2, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1:

- с банковского счета ... в 07 часов 12 минут в сумме 10000 рублей, в 07 часов 37 минут в сумме 1000 рублей;

- с банковского счета ... в 07 часов 17 минут в сумме 10000 рублей, в 07 часов 24 минуты в сумме 9000 рублей.

Таким образом, похищенными с банковских счетов денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных судом, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что около 04 часов 27 мая 2023 года проходя между домами №16 по ул. Юбилейная и №1 по ул.Заречная г.Закаменск он подобрал с земли женскую сумку и осмотрел ее содержимое. В сумке находился включенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в силиконовом чехле. Сумка и телефон были в хорошем состоянии, поэтому он решил их украсть. С сумкой и телефоном он направился к дому №16 по ул.Юбилейная, г.Закаменск, по пути выбросил сумку и чехол от телефона в мусорный бак за домом №16 по ул.Юбилейная г.Закаменск, чтобы его не уличили в краже, так как они приметные, телефон оставил себе. Пройдя во двор указанного дома, сидя на лавке, он осмотрел телефон, на нем был установлен пароль. Чтобы сбросить пароль и получить доступ к файловой системе телефона, он извлек из него две сим-карты операторов «Мегафон» и «МТС», после этого телефон не разблокировался. Тогда он изменил настройки телефона до заводских. После этого пароль, приложения и контакты в телефоне исчезли. Около 7 часов того же дня, находясь во дворе дома №16 по ул.Юбилейная г.Закаменск он вставил сим-карты в найденный телефон, полагая, что они привязаны к банковским счетам, после чего путем направления сообщений на номер «900» обнаружил, что на привязанных к номерам картах имеются денежные средства суммами около 10000 рублей и более 20000 рублей. С целью хищения этих денежных средств с помощью смс-сообщений на номер «900» по пути следования со двора дома №16 по ул.Юбилейная до двора дома №1 по ул.Заречная, 1, г.Закаменск, он перевел на банковскую карту ФИО3 №1, переданную ему последним во временное пользование, денежные средства на общую сумму 30000 рублей. Переводил деньги дважды суммами по 10000 рублей, суммой 9000 рублей и суммой 1000 рублей, за переводы была снята комиссия в размере 300 рублей. Деньги со счетов перевелись, когда он дошел до своего дома. В последующем денежные средства в сумме 30000 рублей он перевел на банковскую карту ФИО3 №2, которому солгал, что указанные деньги ему подарила сестра, что не может их обналичить, так как не имеет банковской карты. Затем, находясь в здании «Сбербанк», с помощью банкомата он снял с банковской карты ФИО3 №2 денежные средства в сумме 30000 рублей, при этом 1000 рублей отдал последнему за оказанные услуги, а остальные денежные средства потратил на празднование своего дня рождения. После этого сим-карты с краденого телефона он выбросил в урну около банка. Украденный телефон в последующем он сломал. (л.д.97-100, 122-124)

При проверке показаний на месте 26 июня 2023 года подсудимый ФИО2 указал участок местности между домами №16 по ул.Юбилейная и №1 по ул.Заречная г.Закаменск, где обнаружил сумку с телефоном. Также ФИО2 указал двор дома №16 по ул.Юбилейная г.Закаменск, где решил совершить кражу денег с банковских счетов, после чего указал здание «Сбербанк» по адресу: Республика Бурятия, <...>, где он, воспользовавшись банкоматом снял с банковского счета похищенные деньги. (л.д.101-112)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что деньги с банковских счетов Потерпевший №1 были переведены, когда он уже находился около своего дома по адресу: .... В настоящее время он возместил потерпевшей ущерб, причиненный хищением сумки, телефона, карты памяти и чехла от телефона, в сумме 15500 рублей. Комиссия, снятая банком, в сумме 300 рублей, а также часть похищенных денежных средств в сумме 2200 рублей им возмещены. При этом 15000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 по его просьбе передала его мать ФИО3 №4, 3000 рублей потерпевшей он передал самостоятельно. Похищенный телефон, принадлежащий потерпевшей, он повредил, по этой причине он не работает.

Вина подсудимого ФИО2 полностью доказана и кроме признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных суду в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 27 мая 2023 года она праздновала в ресторане выпускной своей дочери с другими родителями. Когда возвращалась домой, она потеряла сумку, в которой лежал принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi». Сотовый телефон она приобрела за 12000 рублей в сентябре 2022 года, оценивает его в ту же стоимость, телефон был в чехле стоимостью 400 рублей, в телефоне имелась карта памяти стоимостью 300 рублей. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому были привязаны банковские счета. По счетам была подключена услуга «Мобильный банк». Утром она обнаружила, что с двух ее банковских карт были сняты денежные средства в сумме 30000 рублей, с одной карты 20000 рублей, со второй в сумме 10000 рублей, также была снята комиссия в сумме 300 рублей. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как ее доход на тот момент составлял 20000 рублей, она имеет троих несовершеннолетних детей. Ей возмещен ущерб в сумме 18000 рублей, из них 15000 рублей передала мать подсудимого, 3000 рублей передал подсудимый. Просила строго подсудимого не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 27 мая 2023 года после 3 часов 30 минут она, находясь в состоянии опьянения, возвращалась домой из кафе «Медуза». Когда выходила из кафе при ней была сумка, в которой находился ее телефон. Проснувшись утром, около 10 часов, она обнаружила пропажу сумки и телефона. Со слов мужа ей стало известно, что домой она вернулась около 4 часов, без сумки. С телефона мужа она позвонила на свой телефон, он был недоступен. За это время разрядиться телефон не мог, так как был заряжен на 50%. По горячей линии банка она выяснила, что со счета ..., привязанного к ее зарплатной карте, было списано 19190 рублей суммами 10000 и 9000 рублей, 190 рублей - комиссия банка за переводы, со счета ..., привязанного к другой банковской карте, списано 11110 рублей суммами 10000 и 1000 рублей, 110 рублей - комиссия банка за переводы. Остальные денежные средства с указанных карт в тот день были потрачены ее супругом, когда он проверял баланс ее банковских карт. О краже денежных средств она сообщила в полицию. Сумку она оценивает в 2500 рублей, так как покупала ее в сентябре 2022 года, и она была почти новой, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе синего цвета она покупала в сентябре 2022 года за 12000 рублей в магазине «Сеть техники», оценивает во столько же, приобретенные тогда же силиконовый чехол-накладку оценивает в 400 рублей, карту памяти «Kingston» объемом 16 Гб – в 600 рублей, сим-карты операторов «Мегафон» и «МТС», которые были установлены в телефон, материальной ценности для нее не представляют. Причиненный хищением сумки, телефона, чехла и карты памяти ущерб в сумме 15500 рублей является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет около 20000 рублей без учета зарплаты супруга, которая уходит на содержание детей. В результате кражи денежных средств с банковских счетов ей также причинен значительный ущерб в сумме 30300 рублей, из которых 300 рублей - комиссия за переводы. В сентябре 2023 года к ней приходила мать ...13, которая извинилась за своего сына и передала ей 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба. (л.д.50-54, 55-59)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила частично, наличие противоречий объяснила прошествием длительного времени, показала, что при допросе перепутала номера счетов и суммы похищенных денежных средств. Правильно номера счетов и суммы похищенных денежных средств указаны в банковских выписках по ее счетам. Путем выплаты денежных средств в общей сумме 18000 рублей ей возмещен ущерб, причиненный хищением сумки, телефона, чехла и карты памяти от телефона, в размере 15500 рублей, возмещена комиссия, списанная банком с ее счетов за переводы, в общей сумме 300 рублей, а также возмещена часть денег, похищенных со счетов, в сумме 2200 рублей. Ущерб в размере 30000 рублей, причиненный хищением денежных средств, с учетом ее доходов в размере 20000 рублей, доходов ее супруга на тот момент в размере около 80000 рублей, наличия у них троих несовершеннолетних детей для нее также является значительным. В ходе предварительного следствия она осматривала принадлежащий ей телефон, изъятый у свидетеля ФИО3 №3, телефон был поврежден, не включался, не заряжался, поэтому материальной ценности в настоящее время для нее не представляет. Просила строго подсудимого не наказывать.

ФИО3 ФИО3 №2 показал суду, что к нему обратился подсудимый ФИО2 и попросил разрешения перевести на его банковскую карту денежные средства, которые тому подарила сестра на день рождения. Он согласился, о том, что деньги ворованные, не знал. После перевода денег, они с П-вым сняли с его карты 30000 рублей. ФИО2 дал ему деньги на сигареты, остальные забрал себе.

ФИО3 ФИО3 №3 – сожительница подсудимого показала суду, что с подсудимым состоит в фактических брачных отношениях. В ночь с 26 на 27 мая 2023 года ФИО2 вернулся домой под утро, при нем был телефон марки «ZTE». Где взял телефон, ФИО2 ей не рассказывал. Денег у ФИО2 она в ту ночь не видела. У них с П-вым имеется совместный ребенок. Официально отцом ребенка ФИО2 не значится. ФИО2 занимается воспитанием и содержанием ребенка, в состоянии опьянения ФИО2 вспыльчив, спиртным не злоупотребляет. ФИО2 подрабатывает, получает пенсию, она получает пособие по уходу за ребенком в размере 16000 рублей, иных доходов у семьи нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 26 на 27 мая 2023 года ФИО2 не ночевал дома, вернулся домой около 8 часов 27 мая 2023 года и рассказал, что нашел на улице сумку, в которой был сотовый телефон марки «Redmi 9А», и что он пытался зайти в приложение «Сбербанк» на найденном телефоне, но у него не получилось. Со слов ФИО2, с помощью найденного телефона он перевел 30000 рублей на счет другой карты. На эти деньги они отпраздновали день рождения 27 мая 2023 года. (л.д.84-86)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №3 подтвердила, противоречия объяснила прошествием длительного времени.

ФИО3 ФИО3 №4 - мать подсудимого показала в суде, что 27 мая 2023 года ФИО2 пригласил ее на празднование дня рождения. Спиртное и продукты приобретались П-вым. Где ФИО2 взял деньги, она не спрашивала. ФИО2 подрабатывает, чтобы возместить ущерб, занимается воспитанием ребенка. В счет возмещения ущерба она по просьбе ФИО2 передала Потерпевший №1 15000 рублей, в последующем сам ФИО2 выплатил потерпевшей 3000 рублей.

ФИО3 ...15. показал суду, что точно не помнит когда, он по просьбе племянника - подсудимого ФИО2 передал ему в пользование свою банковскую карту «Сбербанк», к которой подключена услуга «Мобильный банк». Спустя некоторое время, точную дату не помнит, на его карту поступили денежные средства на сумму 30000-40000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в мае 2023 года он передал свою банковскую карту «Сбербанка» в пользование ФИО2 27 мая 2023 года утром на его сотовый телефон пришли СМС-сообщения о поступлении на его карту денежных средств в сумме 30 000 рублей от Потерпевший №1 С. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что на его карту были переведены похищенные деньги. (л.д.70-71)

Оглашенные показания свидетель ...1 подтвердил, противоречия объяснил прошествием длительного времени, дополнительно показал, что в последующем потупившие денежные средства с его банковской карты были сняты, кем, он не знает. Когда ...1 вернул ему карту, денежных средств на ней не было.

Согласно протоколам выемки и осмотра от 22 сентября 2023 года у свидетеля ФИО3 №3 изъят и впоследствии осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе синего цвета, с объемом памяти 32 Гб, без особых примет, корпус телефона, дисплей без повреждений, защитного стекла на дисплее нет. Телефон неисправен. Файловая система телефона не загружается, карты памяти и сим-карт в телефоне нет. (л.д.27-29, 30-35)

Согласно расписке потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО2 в счет возмещения ущерба 15000 рублей. (л.д.69)

В судебном заседании государственным обвинителем представлены сведения ПАО «Сбербанк» о наличии счетов у потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ...13 и ФИО3 №2 и о движении денежных средств по их счетам за 27 мая 2023 года.

Так, согласно представленным выпискам банка о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, открытых в отделении №8601 ПАО «Сбербанк России» 27 мая 2023 года по местному времени в пользу получателя ФИО3 №1 со счета ... списаны денежные средства в 07 час.12 мин. в сумме 10000 рублей, в 7 час. 37 мин. в сумме 1000 рублей, за осуществлённые переводы банком списана комиссия суммами 100 рублей и 10 рублей соответственно, со счета ... списаны денежные средства в 07 час.17 мин. в сумме 10000 рублей, в 7 час. 24 мин. в сумме 9000 рублей, за осуществлённые переводы банком списана комиссия суммами 100 рублей и 90 рублей соответственно.

Согласно представленным выпискам по счету, открытому на имя ФИО3 №1 в ПАО «Сбербанк России», 27 мая 2023 года со счета отправителя Потерпевший №1 на счет ФИО3 №1 поступили денежные средства в 07 час.12 мин. в сумме 10000 рублей, в 07 час.17 мин. в сумме 10000 рублей, в 7 час. 24 мин. в сумме 9000 рублей, в 7 час. 37 мин. в сумме 1000 рублей. В 02 часа 39 минут этого же дня со счета ФИО3 №1 в пользу получателя ФИО3 №2 перечислено 30000 рублей.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО3 №2, привязанному к банковской карте ПАО «Сбербанк», 27 мая 2023 года на указанную карту от отправителя ...5 поступили денежные средства в сумме 30000 рублей, в тот же день в 7 час.47 мин. с банковского счета указанные денежные средства сняты через банковский терминал.

Оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных судом, полностью доказана.

Прежде всего, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, которые суд признает достоверными, так как они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ...13, данными на предварительном следствии и в суде в части, непротиворечащей оглашенным, с показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ...13, данными ими в суде, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. При допросах и при проверке показаний на месте ФИО2у разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае их последующего отказа от этих показаний. Показания даны подсудимым в присутствии защитников, после ознакомления с соответствующими протоколами правильность изложенных в них сведений удостоверены подписями следователя, подсудимого и его защитников.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 оснований для самооговора, для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом по делу не установлено.

Суд считает, что совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества и денежных средств потерпевшей Потерпевший №1. Представленные суду доказательства не содержат существенных противоречий, в целом соотносятся между собой, взаимно дополняют друг друга и в совокупности воссоздают общую картину преступлений и изобличают подсудимого в их совершении.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем суд признает недопустимым доказательством, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО3 №2, данные на предварительном следствии (л.д.77-79), так как они получены следователем, в производстве которого уголовное дело в отношении ФИО2 на тот момент не находилось, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенном при получении показаний у указанного свидетеля.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 г. №2-П, кража найденного имущества может иметь место, если по индивидуальным свойствам такой вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, при этом лицо, действуя из корыстных побуждений, завладев такой вещью, обращает ее в свою пользу либо в пользу других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она предпринимала попытки установить место нахождения утерянных ею вещей, позвонила на телефон, находившийся в сумке, который на момент утери был заряжен, однако дозвониться по нему не смогла, так как он оказался выключен, а также особенности предметов хищения, среди которых находился телефон, действия, совершенные П-вым после завладения имуществом потерпевшей, который, завладев сумкой и телефоном, предпринял меры к сокрытию признаков, позволяющих подтвердить принадлежность найденного им имущества, изъял из найденной им сумки сотовый телефон, снял с телефона чехол, затем выбросил сумку и чехол в мусорный бак, тем самым ими распорядился, после этого изъял из телефона сим-карты, изменил настройки телефона до заводских, удалив все контакты и хранимую на телефоне информацию, после чего обратил телефон и находящуюся в нем карту памяти в свою пользу. О находке в полицию или в орган местного самоуправления подсудимый ФИО2 не заявил, мер к установлению собственника, к возврату найденного им имущества не предпринимал.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО2 на хищение сумки, телефона, чехла и карты памяти, принадлежащих потерпевшей, и о наличии у него корыстной цели, что подсудимым П-вым не оспаривается.

Нахождение в сумке включенного сотового телефона не давало подсудимому ФИО2у оснований полагать, что найденные им вещи брошены их законным владельцем, соответственно действия подсудимого по завладению сумкой, сотовым телефоном, чехлом и картой памяти от него образуют состав кражи.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что, похищая денежные средства с банковского счета потерпевшей, он также действовал с корыстной целью и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Анализ действий подсудимого ФИО2, направленных на хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, свидетельствует о том, что действия подсудимого носили тайный характер, так как были совершены в условиях неочевидности, в отсутствие собственника или иных лиц, осведомленных о его преступных намерениях.

Учитывая, что похищенные денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, были изъяты подсудимым П-вым с банковских счетов, открытых на имя потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к следующему.

В рамках полномочий, предусмотренных ст.246 УПК РФ, государственным обвинителем заявлено об исключении из объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО2у, суммы ущерба в размере 300 рублей, причиненного потерпевшей Потерпевший №1 в результате снятия банком комиссии за денежные переводы, осуществленные подсудимым.

Суд заявленную позицию, которая предопределяет решение суда в этой части, признает обоснованной, исключает из обвинения, предъявленного подсудимому, сумму ущерба в размере 300 рублей, так как включенная в сумму ущерба комиссия банка за произведенные банковские операции в общей сумме 300 рублей обусловлена действиями банка, не зависящими от воли ФИО2 и хищение комиссии его умыслом не охватывалось.

Указание в обвинении о хищении у потерпевшей с банковского счета со счета ... денежных средств в общей сумме 19000 рублей за минусом банковской комиссии в размере 190 рублей, со счета ... денежных средств в общей сумме 11000 рублей за минусом банковской комиссии в размере 110 рублей суд признает технической ошибкой, так в судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что подсудимым П-вым с банковского счета потерпевшей с ... в общей сумме похищено 11000 рублей, с банковского счета ... похищено 19000 рублей. Устранение указанной ошибки нарушения права подсудимого на защиту не влечет, так как установленная судом общая сумма ущерба, причиненного хищением денежных средств с банковских счетов потерпевшей, в размере 30000 рублей, не превышает сумму ущерба, указанную в обвинении, подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей ...13 и ФИО3 №2, банковскими выписками.

Сумма ущерба, причиненного хищением сумки, сотового телефона, чехла от него и карты памяти в размере 15500 рублей, подсудимым не оспариваются, подтверждаются показаниями потерпевшей о стоимости указанного имущества с учетом срока его эксплуатации и степени износа, не доверять которым у суда оснований не имеется.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном и семейном положении, значимости для нее похищенного, суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и по каждому составу преступлений вменен обоснованно.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, в этих целях исследованы медицинские справки, представленные в деле, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1260 от 02 октября 2023 года ФИО2 страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, синдромом зависимости, вызванным употреблением летучих растворителей, в стадии ремиссии, психическими и поведенческими расстройствами, вызванными употреблением каннабиноидов, в стадии ремиссии. Указанные нарушения выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (л.д.43-45)

Выводы экспертов достаточно мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

С учетом поведения подсудимого на следствии и в суде, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские справки, заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым. Он в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, соответственно подлежит уголовной ответственности.

Оценив в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений, суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует:

- по факту хищения сумки, телефона, чехла и карты памяти от телефона, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО2у судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2у, на основании ст.61 УК РФ суд учитывает его раскаяние в содеянном и полное признание вины в совершении преступлений, молодой возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного хищением имущества (сумки, телефона, чехла и карты памяти), принадлежащего потерпевшей, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного хищением денежных средств, мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания, активное способствование подсудимого в расследовании преступления по факту хищения сумки, телефона, чехла и карты памяти, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, которое выразилось в сообщении подсудимым правоохранительным органам информации о времени и месте хищения, которая до этого им была не известна, содействие подсудимого расследованию преступления по факту хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2у, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, со стороны УУП О МВД РФ по Закаменскому району характеризуется посредственно. Как положительный факт, характеризующий подсудимого, суд учитывает отсутствие на него жалоб в адрес администрации МО ГП «Город Закаменск».

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому по ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, так как в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, судом признано добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО2.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Также судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности.

Принимая во внимание требования ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных П-вым умышленных преступлений, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных П-вым, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2у подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, не судимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста ФИО2, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, трудиться (трудоустроиться).

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2у наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного защитнику Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите ФИО2 в ходе предварительного следствия, составили 10416 рублей (л.д.170), защитнику Шапхоеву С.В. – 10416 рублей (л.д.171). В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Чернышевой Г.А. составили – 4938 рублей.

Всего процессуальные издержки по делу составили 25770 рублей и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

С учетом имущественного и семейного положения, возраста подсудимого, отсутствия у него противопоказаний к труду, наличия малолетнего ребенком, отцом которого подсудимый в порядке, установленном законом, не признан, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в ее пользу материального ущерба в сумме 30800 рублей. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования уточнила, просила взыскать с подсудимого оставшуюся сумму ущерба в размере 27800 рублей, причиненного хищением денежных средств с ее банковских счетов, так как остальной ущерб, причиненный преступлениями, включая комиссию, списанную банком за осуществление переводов, ей возмещен.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме, факт возмещения ущерба в части, заявленной потерпевшей, подтвердил.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание иска подсудимым П-вым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей ...16 и о взыскании с подсудимого ФИО2 в ее пользу суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 27800 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», изъятый у свидетеля ФИО3 №3, не может быть использован по назначению, так как поврежден, и в связи с невозможностью его использования по назначению в настоящее время материальной ценности для нее не представляет. С учетом указанных показаний потерпевшей Потерпевший №1 на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», признанный вещественным доказательством по делу, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 25770 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят) рублей в доход государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 27800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: Т.А. Субботина