Решение по делу № 2-207/2022 от 19.10.2022 - о выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании денежной компенсации.

Дело № (2-4691/2021)

УИД: 54RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием помощника прокурора Цыплаковой В.И., представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО6, ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выселении, вселении, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании денежной компенсации,

установил :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений и произведенной описки (т. 1 л.д. 89, 177, т 3 л.д. 104) просит:

- выселить ФИО6 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, и предоставить ключи от дома;

- вселить ФИО4 в дом, расположенный по адресу: <адрес>а;

- взыскать с ФИО2 и ФИО5 в равных долях компенсацию в общей сумме 71 390,00 руб. за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в период /дата/ по /дата/.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, и;

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Однако истец не может вселиться и проживать в принадлежащем ему доме уже достаточно продолжительный период времени, поскольку в доме проживают ответчики, которые не являются членами семьи истца. ФИО6 является бывшей супругой брата истца, а ФИО2 и ФИО5 его дочерьми. Ответчики не являются членами семьи истца. При этом в дом и на земельный участок истца не пускают, данному обстоятельству всегда препятствует ФИО6, которая фактически проживает в спорном доме. Поскольку ФИО7 собственником данного имущества не является, не является членом семьи истца, с братом которого у нее давно брак расторгнут, брат в указанном доме не проживает и его собственником не является, истец полагает, что ФИО6 проживает в спорном доме без законных оснований, в связи с чем просит о ее выселении. Кроме этого, истец, как один из собственников спорного имущества, имеет право на вселение в спорный дом и проживание в нем. Также истец указывает, что в период с 24.07.2018г. по 24.07.2021г. ответчики незаконно пользовались принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация в испрашиваемом размере.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 81), направил своего представителя ФИО1, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений, поддержав доводы письменных пояснений (т. 2 л.д. 12, т. 3 л.д. 105-106). Дополнительно суду пояснила, что поскольку ФИО6 пользовалась принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с согласия и разрешения своих дочерей ФИО2 и ФИО5, которые являются собственниками по 1/6 доли каждая на указанное имущество, в связи с чем с последних в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация, рассчитанная за заявленный им спорный период.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО2 выразили согласие по требованиям о выселении ФИО6 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, и вселении в указанный дом истца ФИО4; выразили готовность передать ФИО4 ключи от дома, с условием изготовления дубликата ключей за его счет. В остальной части с исковыми требованиями не согласились по доводам, указанным в письменных возражениях и отзывах (т. 1 л.д. 140-143, т. 2 л.д. 55, 114-115,124, т. 3 л.д. 1-6,30-34, 107-110). ФИО6 не оспаривала факт проживания и пользования спорным имуществом в период до марта 2018 года, тогда как ответчик ФИО2 пояснила, что проживала в спорном доме в период с сентября 2020 года по январь 2022 года. Ответчики ФИО6, ФИО2 также пояснили, что в настоящее время дом пустует, в нем никто не проживает.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 выразила мнение об обоснованности заявленных требований, пояснив, что ответчик ФИО6 в спорный период времени проживала и пользовалась спорным имуществом.

В судебном заседании помощник прокурора Цыплакова В.И. в заключении полагала подлежащими удовлетворению требования о вселении истца в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным домом и земельным участком и предоставить ключи от дома, а также взыскании денежной компенсации в заявленном размере. В удовлетворении исковых требований о выселении ответчика ФИО6 просила отказать.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, и;

- индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,

что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выписками ЕГРН (т. 1 л.д. 18,63,64, 128-132, 133-134, т. 2 л.д. 107-108,109-110).

Ответчикам ФИО2 и ФИО5 принадлежит по 1/6 доли каждой в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что собственники доли в праве собственности на жилое помещения вправе совершать действия по владению и пользованию общим имуществом по согласованию с другими сособственниками, в том числе давать разрешение третьим лицам на временное проживание в данном жилом помещении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу п.1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что негаторный иск предъявляется собственником, владеющим имуществом, к лицу, препятствующему собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом. При предъявлении негаторного иска собственнику необходимо подтвердить свое вещное право на спорное имущество и доказать факт нарушения своего права ответчиком.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорным имуществом, а также указывает об отсутствии законных оснований проживания в нем ответчика ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в настоящее время в спорном жилом доме никто из ответчиков не проживает, земельным участком никто из ответчиков не пользуется, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку факт проживания ответчика ФИО6 на дату принятия решения своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца в части выселения ответчика ФИО6 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая нуждаемость истца в пользовании спорным имуществом, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО8, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о вселении его в дом, расположенный по адресу: <адрес>.С учетом удовлетворения требования истца о его вселении в спорное жилое помещение, принимая во внимание выраженное ответчиками ФИО6 и ФИО2 согласие, а также отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО5 с требованиями истца об обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, а также домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив ключи от дома, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части, при том, что относимых и допустимых доказательств передачи истцу ключей ответчиками, в пользовании которых ранее находилось спорное имущество, последними представлено не было.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, направленная на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от /дата/ N 151-О, от /дата/ N 1519-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в равных долях денежной компенсации в общей сумме 71 390,00 руб. за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, в период /дата/ по /дата/.

Возражая по требования в указанной части, ответчики ФИО6 и ФИО2 выражают несогласие как с заявленным периодом, так и с размером такой компенсации.

Оценивая доводы и возражения сторон в указанной части суд исходит из того, что бремя доказывания пользования ответчиками принадлежащим истцу спорным имуществом в спорный период лежит на ФИО4

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердила факт проживания и пользования спорным имуществом в период с сентября 2020 года по январь 2022 года. В свою очередь, ответчик ФИО6 в ходе судебного разбирательства поясняла, что с марта 2019 года перевезла свои личные вещи в дом и хранила их в доме до июня 2020 года (т. 3 л.д. 22).

Таким образом, то обстоятельство, что с марта 2019 года ФИО6 хранила свои личные вещи в доме, опровергает ее пояснения в той части, что спорным жилым домом она пользовалась до марта 2018 года.

Из представленного в материалы дела акта от 07.10.2020г. допуска в эксплуатацию узла хоз. питьевой воды у потребителя, следует, что в качестве ответственного потребителя указана ФИО6 (т. 2 л.д. 90).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в ноябре 2021 года приходила в спорный дом, калитку ей открывала ФИО6

Свидетель ФИО10, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в 2019-2020 году в летне-осенний период приезжал с женой в гости к ФИО6, которая проживала в доме по <адрес>.

Свидетель ФИО11 также подтвердил факт проживания ФИО6 в спорном доме в 2020-2021 году, указав, что в 2021 году помогал делать крышу, а также ремонт в доме.

У суда не имеется оснований не доверять указанным свидетелям, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение прав истца в виде пользования ответчиками ФИО6 с согласия ФИО2 и ФИО5, а также ответчиком ФИО2 с согласия ФИО5 принадлежащим ему имуществом в праве общей долевой собственности осуществлялось в период с марта 2019 года по 24.07.2021г., при этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что пользование спорным имуществом осуществлялось ими соразмерно долям в праве общей долевой собственности, принадлежащим ФИО2 и ФИО5, последними не представлено, при том, что иные сособственники спорным имуществом в указанный период времени не пользовалось, что сторонами не оспаривалось.

При этом суд отмечает, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиками спорным имуществом до марта 2019 года, истцом не представлено, доводы истца в указанной части опровергаются как показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, так и представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 159-160, т. 2 л.д. 61-63,64, 66-68).

Ссылка истца на ведомость начислений и оплат за потребленную электрическую энергию суд находит несостоятельной, поскольку из анализа указанной выписки следует, что именно до марта 2019г. начисления производились расчетным методом, тогда как с учетом поступившего 12.03.2019г. заявления клиента, произведен перерасчет за 2018 год, и в последующем, то есть с марта 2019 года оплаты и перерасчет происходили исходя из заявлений клиента (т. 2 л.д. 14-19). Кроме этого, согласно представленной выписке из лицевого счета МУП <адрес> «Горводоканал», следует, что оплаты произведены, начиная с марта 2019 года (т. 2 л.д. 82).

С учетом указанных обстоятельств, а также пояснений свидетелей, вопреки доводам ответчика ФИО6 наличие у нее права собственности на жилое помещение в <адрес>, и представленные ею документы (т. 2 л.д. 46,47, 51,52,53,54, 91,92,93) не опровергают факт пользования ею спорным имуществом в определенный судом период времени.

В целях определения размера денежной компенсации судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Международному бюро судебных экспертиз, оценки и медиации (МБЭКС) (<адрес>), заключением которой определен месячный размер платы: в 2018г. – 1 860,00 руб.; в 2019 г. – 1 919,00 руб., в 2020г. – 2 018,00 руб., в 2021г. – 2 131,00 руб. (т. 3 л.д. 47-91).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

С выводами судебной экспертизы стороны согласились, ходатайств о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы как относимым и допустимым доказательством по делу, а потому с учетом сделанных в ней выводах самостоятельно производит расчет денежной компенсации, размер которой за период с марта 2019 года по /дата/ составит 57 841,81 руб.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу наличии правовых оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО5 не чинить ФИО4 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, а также домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив ключи от дома.

Вселить ФИО4 в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 57 841,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.