УИД 03RS0003-01-2025-008905-66

№ 2-7666/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иксановой А.Ф.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4 (по устному ходатайству), представителя ответчика МБУ «<данные изъяты> по доверенности ФИО5, представителя ответчика МБУ «<данные изъяты> по доверенности ФИО6, представителя ответчиков Администрация <данные изъяты>, Администрация <данные изъяты> по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к МБУ «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», МБУ «<данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты> (далее – ответчики) о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к МБУ «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы, понесенные на проведение оценки, в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах. На <адрес> по направлению от <адрес> к ООТ «<данные изъяты>» при движении по проезжей части в заднее стекло автомобиля истца отскочил камень от автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял ФИО9 – работник МБУ «<данные изъяты>, который осуществлял мойку дорожного полотна. В результате данных обстоятельств заднее стекло было разбито, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику МБУ «<данные изъяты> с досудебной претензией, на которую ответчик не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству стороны истца привлечены ООО «<данные изъяты>», МБУ «<данные изъяты>, Администрация <данные изъяты>, Администрация <данные изъяты>, Администрация <данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Явившиеся представители ответчиков возражали против удовлетворения иска ввиду необоснованности.

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», Администрация <данные изъяты>, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо по делу ФИО8 является работником МБУ «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, осуществляя уборку дорожного полотна.

Водитель «<данные изъяты>», г.р.з. г/н №, подошел к нему и сообщил, что от автомобиля «<данные изъяты>» в автомобиль «<данные изъяты>» отлетел камень, в результате чего было разбито заднее стекло автомобиля «<данные изъяты>», чего ФИО9 лично не видел.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (№), составленного участковым уполномоченным ОУУП ОП № УМВД России <данные изъяты>, следует, что в данном случае отсутствуют признаки противоправного деяния.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд исходит из недоказанности истцом факта попадания камня в автомобиль истца при посыпке дорожного полотна ответчиком, а также вины работника ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Попадание камня в автомобиль истца является несчастным случаем, риск случайной утраты, гибели или повреждения имущества несет его собственник (статья 211 Гражданского кодекса РФ).

Истцом, вопреки требованиям части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказан факт совершения ответчиком МБУ «<данные изъяты> в лице своего работника противоправного деяния и, как следствие, причинно-следственной связи между таким деянием и повреждением автомобиля истца.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения № о стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик МБУ «<данные изъяты> не несет ответственность за причинение ущерба истцу при установленных судом обстоятельствах дела.

Кроме того, истцом не доказана вина иных ответчиков в причинении ему ущерба, вследствие чего в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «<данные изъяты>, МБУ «<данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, Администрации <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026 года.