Судья Рубежанский С.Л. дело № 22-3459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Бандовкина В.С. и Соколова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области

Нестерова А.А.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №7,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

его адвоката Зубарева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Азербайджанской Республики, не судимый,

осужден по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и его исполнения ФИО1 оставлена прежней, постановлено доставить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

Начало срока отбывания ФИО1 назначенного судом наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении время содержания ФИО1 под стражей с 24 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО1

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО28 в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому из потерпевших, а в пользу ФИО27 300 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Шомысова В.В., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Зубарева М.С., просивших приговор суда изменить со смягчением назначенного наказания и снизить размер взыскания по гражданским искам потерпевших, позицию прокурора Нестерова А.А., потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух и более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя фактически не признал, привел собственную версию происшедших событий, детально отраженную в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, ссылаясь на требования статей 297, 389.9 УПК РФ, а также разъяснения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27.11.2012, полагает, что суд апелляционной инстанции должен проверить законность приговора в полном объеме на предмет его отмены или изменения в сторону улучшения положения осужденного. Полагает, что суд первой инстанции в приговоре при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшей стороне нарушил принципы справедливости, разумности и соразмерности, так как он является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в период содержания под стражей перенес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, супруга является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим, имеет семью и постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, принес публичные извинения потерпевшим и семьям погибших в результате ДТП. Осужденный просит приговор суда изменить, смягчив ему назначенное наказание и уменьшив размер компенсации морального вреда потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Троценко М.О. с приведением доводов в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие Потерпевший №7, Потерпевший №3 и Потерпевший №6 также с приведением доводов в обоснование своей позиции, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела в отношении ФИО1 проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, в обоснование чего привел объективные, достоверные и относимые доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается:

показаниями потерпевших Потерпевший №3 Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №4 о гибели их близких в ДТП с участием ФИО1, также потерпевшие поддержали исковые требования о компенсации морального вреда;

показаниями потерпевшего Потерпевший №7, согласно которым 23.09.2021 года он совместно со своим братом ФИО8, а также их знакомыми ФИО29 и ФИО9 выполняли электромонтажные работы на одном из строительных объектов, расположенном вблизи г. Ростова-на-Дону, после двигались на автомобиле «Лада Ларгус» под управлением ФИО8 в крайней правой полосе движения автодороги М-4 «Дон» в направлении от г. Ростова-на-Дону к г. Москве со скоростью примерно 90 км/ч, в какой-то момент на расстоянии примерно 30-40 метров он неожиданно для себя обнаружил свет передних фар автомобиля, который осуществлял движение им навстречу по их полосе движения со скоростью примерно 100 км/ч. и сразу же произошло касательное столкновение на их полосе движения с автомобилем «Мерседес Вито». Он так и не понял, как данный автомобиль мог ехать по их полосе движения во встречном им направлении, поскольку встречные потоки транспорта разделяло металлическое ограждение. Заявленные в суде исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 23.09.2021 управлял автомобилем «Форд С-Макс» в направлении от г. Ростова-на-Дону к г. Москва, увидел, что по его полосе движения во встречном ему направлении с включенным светом фар движется автомобиль «Мерседес Вита» со скоростью примерно 100 км/ч и чтобы избежать столкновения он применил маневр и сместился в среднюю полосу движения автодороги. У него имеется видеозапись с видеорегистратора, которая записана на компакт диск;

а также приведенными в приговоре и правильно оцененными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными письменными материалами дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2021 с приложением фототаблицы, согласно которым осмотрен участок 1025 км. + 985 м. проезжей части автодороги М-4 «Дон», зафиксирована обстановка места происшествия, указано направление движения транспортных средств, место столкновения транспортных средств, а также конечное расположение транспортных средств относительно границ проезжей части, расположение осыпи осколков транспортных средств, ширина проезжей части, дорожная разметка и знаки;

актом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в отношении ФИО1, согласно которому у последнего обнаружено 0,728 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с приложением – показания прибора;

заключениями экспертов № 7498 Э от 19.04.2022, № 7499 от 19.04.2022, № 7500-Э от 19.04.2022, согласно которым установлена причина смерти каждого из потерпевших, локализация и степень тяжести причиненного вреда здоровью и взаимосвязь полученных телесных повреждений со смертью потерпевших ФИО8, ФИО14, ФИО9 и самим фактом ДТП;

заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым также установлена тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №7, образующими тяжкий вред его здоровью, а также факт их прямой причинной связи с ДТП;

заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого в представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мерседес Вита» усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.4,1.5,9.1,10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку при их выполнении столкновение транспортных средств исключалось. В действиях водителя автомобиля «Лада Ларгус» в представленном дорожном событии, согласно заданным исходным данным, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Однако указанные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21113» в представленном дорожном событии, согласно заданным исходным данным, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Однако, указанные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В сложившейся дорожной ситуации, согласно представленным исходным данным, водитель автомобиля «ВАЗ 21113» не имел технической возможности предотвратить ДТП;

протоколом выемки от 20.05.2022, согласно которому у свидетеля ФИО10 был изъят компакт диск «CD-R на 700 MB» с видеозаписью событий, предшествующих ДТП;

протоколом осмотра предмета, признанного по уголовному делу вещественным доказательством, от 20.05.2022 - компакт диска «CD-R на 700 MB» с видеозаписью событий, предшествующих ДТП;

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Наличие у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденного судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебные экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Как следует из приговора судом первой инстанции надлежаще проверялась позиция ФИО1 о фактически его невиновности, вследствие того, что, по его версии, он спиртное до момента ДТП не употреблял, по встречной полосе не двигался, однако данная позиция не основана на исследованных судом доказательствах в их совокупности, показаниях свидетелей и выжившего потерпевшего. С данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения именно в момент ДТП, а не в последующем после его совершения, подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора. Версия же осужденного и его защиты, о том, что некое неустановленное лицо после совершения ДТП предложило ФИО1 стакан жидкости, которая, как оказалось, является спиртосодержащей, является надуманной, противоречит доказательственной базе, положенной в основу приговора, а также правильно установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для изменения квалификации действий осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел, что он ранее не судим, и к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет семью и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в период содержания под стражей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принес публичные извинения потерпевшему Потерпевший №7 и семьям погибших в ДТП, его супруга также является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Суд 1 инстанции обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для смягчения назначенного судом справедливого и соразмерного наказания.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания в колонии-поселении назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшим разрешен судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 110, 1101 ГК РФ с учетом степени причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, взыскан троим потерпевшим в размерах 1000 000 рублей, не являющихся чрезмерными с учетом понесенных каждым из потерпевших моральных страданий, вследствие гибели члена семьи, и потому снижен быть не может. Также не подлежит снижению и размер взыскания компенсации в интересах потерпевшего Потерпевший №7, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, так как компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей является обоснованной, соизмерима с понесенными потерпевшим страданиями в результате совершенного преступления, не является завышенной.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО2 Г.И.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: