УИД 38RS0035-01-2024-006523-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2025 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска о том, что 23.04.2024 в 08:15 на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ №, г/н №, Мицубиси Лансер 1.5, г/н № и Джип Гранд Чероки, г/н №. Водитель автомобиля БМВ 523IА, г/н № - ФИО13 нарушила ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи, с чем допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП происшествия автомобилю истца были причинены существенные повреждения. Виновными в ДТП признана ФИО13, что подтверждается сведениями о ДТП от 23.04.2024. Страховой полис у виновника отсутствовал. Ответственность истца была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 19.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 480 100 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО13, ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 389 320,50 руб., стоимость экспертизы в размере 8000 руб., юридические услуги в размере 45000 руб., расходы на оформление доверенности 1950 руб., стоимость оформления ДТП в размере 4490 руб., госпошлина 8010 руб.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО17 (ФИО19 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, полагала, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению с учетом износа транспортного средства, установленного в заключении судебной экспертизы. Также указала на наличие обоюдной вины в спорном ДТП, в связи с тем, что истец также допустил нарушение ПДД РФ. Соответчиком в настоящем споре также является ФИО14, как собственник транспортного средства БМВ 523IА, в связи с неполной оплатой стоимости ТС покупателем ФИО5

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО14, поскольку последний собственником транспортного средства БМВ 523IА, г/н № не является в связи с его отчуждением ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19.05.2023.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление и письменные возражения, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 523IА, г/н №, под управлением ФИО13, транспортного средства Мицубиси Лансер 1.5, г/н №, под управлением истца, и транспортного средства Джип Гранд Чероки, г/н №, под управлением ФИО7

Принадлежность истцу транспортного средства Мицубиси Лансер 1.5, г/н № подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Рассматривая заявленные исковые требования и определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Из представленного в суд по запросу дела № об административном правонарушении, виновной в совершении данного ДТП признана ФИО13 постановлением от 24.04.2024 за нарушение ст. 12.15 КоАП РФ (не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Джип Гранд Чероки).

Также ФИО13 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие полиса ОСАГО, и административной ответственности, предусмотренной ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела № постановлением об административном правонарушении от 24.04.2024.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, транспортное средство БМВ 523IА, г/н №, зарегистрировано за ФИО14

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.05.2023, заключенный между ФИО14 и ФИО5, по условиям которого собственником транспортного средства является ФИО5, что не оспаривали участники процесса.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства заключения договора и факта передачи ему транспортного средства по договору купли-продажи от 19.05.2023, а также факт передачи им транспортного средства во владение ФИО13, с которой на момент вынесения решения суда состоит в браке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством II-СТ № от 06.06.2025.

Таким образом, ответчик ФИО14 не может быть привлечена к ответственности по возмещению ущерба, поскольку не являлся владельцем БМВ 523IА, г/н №, на момент ДТП.

Доводы представителя ответчиков ФИО16 относительно неполной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 19.05.2023 правового значения не имеют, поскольку с момента передачи ФИО8 транспортного средства ФИО5 является собственником транспортного средства.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшим им, при причинении вреда третьим лицам действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5, являясь собственником транспортного средства и передавшим управление транспортным средством ФИО2 в отсутствие законных оснований, несет ответственность по возмещению ущерба.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине владельца транспортного средства БМВ 523IА, г/н №, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Доводы ответчиков о наличии обоюдной вины в причинении ущерба, судом отклоняются, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение водителем БМВ 523IА дистанции, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца, ни причинной связи между её действиями и произошедшим ДТП не имелось, что установлено из материалов дела об административном правонарушении и не установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер зафиксированы в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 10.07.2024, составленном экспертом-техником ФИО9

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 12.11.2024 по настоящему делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО10

Согласно выводам эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО10, изложенным в заключении № от 01.10.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2024, без учета износа составляет: 389 320,50 руб., с учетом износа составляет: 180 218,15 руб.

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, сомнения в правильности указанного заключения отсутствуют, исходя из квалификации эксперта, составившего заключение, которая подтверждена соответствующими сертификатами, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 389 320,50 руб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые, направлена не на улучшение транспортного средства или обогащения потерпевшего, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законодатель предусматривает восстановление нарушенного права путем восстановления транспортного средства новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, либо контрактных (не оригинальных) деталей и указанный способ устранения недостатков допускается только с согласия потерпевшего лица, который имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

Учитывая изложенное, исходя из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденного автомобиля с владельца источника повышенной опасности ФИО5 ввиду незастрахованной гражданской ответственности причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца суммы ущерба в предъявленном истцом размере 389 320,50 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика ФИО5 от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом, а равно ином размере ущерба не установлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов суду представлен договор оказания юридических услуг № № от 01.08.2024, заключенный между ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги по консультированию, ознакомлению с материалами, формированию правовой позиции заказчика, подготовке процессуальных документов, включая подготовку искового заявления, представлению в суд доказательств, подготовке ходатайств и участию в качестве представителя заказчика на всех стадиях гражданского дела по взысканию ущерба причинного в результате ДТП (23 апреля 2024 г. адрес: Адрес).

Вознаграждение по указанному договору составляет 45 000 руб. (п. 4.1 договора).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждается распиской ФИО12, содержащейся в договоре.

Материалами дела подтверждается оказание услуг ФИО12, а именно: по подготовке искового заявления и письменных доказательств, участию при рассмотрении настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая категорию спора, которая не представляет особой сложности и объем работы исполнителя, принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, размещенных на сайте Адвокатской палаты, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется равным 45 000 руб., что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено, ходатайств о снижении указанного размера не заявлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариальных услуг. расходы по оформлению ДТП, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от 10.07.2024, истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1.5, г/н №.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с определением размера ущерба с целью обращения в суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.

Расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб. судом признаются не подлежащими взысканию, поскольку в соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего не установлено в данном случае из представленной истцом доверенности, которая предоставляет обширный перечь услуг, не связанный конкретно с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере4 490 руб. судом признаются целесообразными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца, так как направлены на закрепление доказательств, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включаются в состав убытков, подлежащих взысканию с ФИО5

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 676 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от 07.08.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 093,20 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт №), в пользу ФИО4, Дата года рождения, уроженки Адрес (паспорт №), сумму ущерба в размере 389 320,50 руб., расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 093,20 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 4 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в большем размере, к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.О. Шадрина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.