Дело № 2-92/2025
УИД 26RS0020-01-2024-003635-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года село Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Т Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Т Банк» (АО «Т Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании иска указано, что 16.04.2024 года ФИО1 и АО «Т Банк» заключили Договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора, Банк согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках Кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная Банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком. В соответствии с подписанным ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Банк надлежащим способом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк 20.09.2024 года направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Т Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 922 176,40 руб., из которых: 750 000,00 руб. – просроченный основной долг; 163 087,71 руб. – просроченные проценты; 9 088,69 руб. – пени на сумму не поступивших платежей. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически представленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т Банк»: задолженность по кредитному договору <***> в размере 922 176,40 руб., из которых: 750 000,00 руб. – просроченный основной долг; 163 087,71 руб. – просроченные проценты; 9 088,69 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 444,00 руб.; возвратить АО «Т Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000,00 руб.
Представитель истца АО «Т Банк» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что согласен с исковыми требованиями, просит применить ст. 333 ГК РФ.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО1 18.04.2024 года был заключен кредитный договор <***>.
Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 750 000,00 руб. на срок 84 месяца под 49,9% годовых, под залог автомобиля – марка и модель <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2011.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям статьи 819 ГК РФ, Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) со всеми приложениями.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными регулярными платежами в размере 32 220,00 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и 18.04.2024 года предоставил ФИО1 кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению денежных сумм в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету ответчика, поступления по кредитному договору №0321931747 составили: 18.05.2024 года в размере 7,00 руб., 24.05.2024 года в размере 16 000,00 руб., 11.07.2024 года в размере 10,00 руб., 19.09.2024 года в размере 29,00 руб.
В связи с чем, Банк 19.09.2024 года направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета. Однако ответчик сумму задолженности не оплатил.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.11.2024 года, сумма задолженности ФИО1 составляет 922 176,40 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 750 000,00 руб.; сумма просроченных процентов – 163 087,71 руб.; пени на сумму не поступивших платежей – 9 088,69 руб.
Данный расчет судом проверен, он не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и погашение указанной задолженности, равно как и иного расчёта. Ответчик в своем заявлении указал, что согласен с исковыми требованиями Банка.
При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, то есть о снижении начисленной Банком пени (неустойки).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац первый).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац второй вышеуказанного постановления ВС РФ).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В определении от 15 января 2015 года № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, и при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Выставленная к взысканию неустойка (пени) в размере 9 088,69 руб., определена Банком в соответствии с условиями кредитного договора (0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых (0,1 x 365)).
Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчик не представил суду обоснованного заявления о снижении размера пени (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.
Судом также не установлено наличия признаков несоразмерности между исчисленной истцом пени (неустойки) в размере 9 088,69 руб. и последствиями нарушения обязательства. При этом, суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, который после заключения кредитного договора ни разу не вносил платежи в установленные договором размере и сроки, то есть уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.
Учитывая вышеизложенное, с учетом суммы долга, периода нарушения исполнения обязательства, размера просроченной задолженности, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка (пени) в размере 9 088,69 руб., не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №0321931747 в общем размере 922 176,40 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № 227 от 20.11.2024 года истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме 43 444,00 руб.
При этом, государственная пошлина из расчета цены иска 922 176,40 руб. составляет 23 444,00 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 444,00 руб.
Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.
На основании подпункта 1 статьи 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, суд считает, что излишне уплаченная пошлина в размере 20 000,00 руб. по платежному поручению № 227 от 20.11.2024 года подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Т Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 922 176,40 руб., из которых: 750 000,00 руб. – просроченный основной долг; 163 087,71 руб. – просроченные проценты; 9 088,69 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Т Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 444,00 руб.
Возвратить АО «Т Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.
Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.
Судья Е.Е. Рынгач