ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-2434/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

09 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

осуждённого ФИО1 и его защитника Дорофеева О.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 09 ноября 2023 года по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Платоновой Т.И. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа определёнными частями, то есть на срок 20 месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в размере не менее 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговором также указаны реквизиты для оплаты штрафа и разрешены вопросы о мере процессуального принуждения.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, реквизитах оплаты штрафа, сроках отбытия дополнительного наказания, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления прокурора Пинигина Т.П., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего приговор суда подлежащим изменению, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Дорофеева О.А., возражавших против апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 02 июля 2023 года на территории Мегино-Кангаласского райна Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонова Т.И., не оспаривая квалификацию преступного деяния и доказанность вины осуждённого, полагает, что данный приговор суда не соответствует требованиям уголовного закона. Ссылается на положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 и указывает, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину признал и сообщил об обстоятельствах совершённого преступления, дополнительной информации, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов, ФИО1 не сообщил. Прокурора полагает, что признание вины ФИО1 не имело значения для процедуры доказывания. При указанном вывод суда об активном способствовании раскрытии и расследовании преступления является необоснованным и не мотивированным. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств, привели к назначению осуждённому чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на смягчающие наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дорофеев О.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 26 июля 2023 года в присутствии защитника (т. 1, л.д. 207-208; 209-210; 211).

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осуждённого, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции допустил нарушения норм уголовного закона.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд указал о том, что: «…суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.».

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом были учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, и в ходе дознания полностью признал свою вину и дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершённого преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, совершение преступления впервые.

В том же приговоре, говорится также о том, что: «отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает».

Вместе с тем, назначая наказание осуждённому, суд указал на определение вида и размера наказания не только с учётом смягчающих, но и, как об этом изложено выше, с учётом отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции также установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о противоречиях в выводах суда. Разрешая созданную судом первой инстанции неопределённость в пользу осуждённого, апелляционная инстанция считает справедливым изменить приговор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, а по тому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исключив указанное смягчающее обстоятельство, а также указание о наличии отягчающих обстоятельств, в то же время считает, что наказание ФИО1 является справедливым, достаточным для достижения целей наказания, а по тому не подлежит усилению, как об этом указано в апелляционном представлении, поскольку наказание не является мягким, так как назначено судом первой инстанции соразмерно содеянному и в строгом соответствии с требованиями уголовного закона.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённое осуждённым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, а также правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, то есть всех его социальных характеристик в их совокупности, всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, относящихся как деянию, совершённому ФИО1, так и к его личности, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правомерно и справедливо счёл возможным назначить осуждённому основное наказание именно в виде штрафа.

При этом размер штрафа (200 000 рублей) определён судом правомерно и с соблюдением требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, виновного в его совершении, и его семьи, с рассрочкой её уплаты, поскольку выплата для осуждённого штрафа единовременно в установленном судом размере негативно скажется на условия жизни его семьи, которая будет поставлена в тяжёлое материальное положение.

Таким образом, при всех вышеприведённых обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ допущенное судом нарушение уголовного закона является основанием для изменения принятого судом решения с частичным удовлетворением апелляционного представления, но без усиления назначенного осуждённому ФИО1 основного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Платоновой Т.И. – удовлетворить частично.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной его части указание со ссылкой на ст. 60 УК РФ на назначение наказания ФИО1 с учётом обстоятельств, отягчающих наказание;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский