Решение по делу № 2-295/2025 от 17.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-007481-36

04 июля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-295/2025 по иску ФИО2 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6 автомобиль Nissan Murano VIN №, стоимостью 3500000 рублей.

Согласно гарантийного талона, гарантия завода изготовителя составляет 3 года или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее). Начало гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации на автомобиле были выявлены различные недостатки, а именно:

- при движении стук и скрип при прохождении неровностей из передней части автомобиля, указанный недостаток был заявлен к устранению ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантийных работ 23 дня;

Периодический гул автомобиля при скорости 100 км/ч в передней части автомобиля с правой стороны; периодический скрежет при движении по кочкам в передней части автомобиля при сухой погоде; постоянно не открывается дверь багажника с наружней кнопки. Указанные недостатки устранялись по гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения работ 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику для устранения следующих недостатков:

- коррозия на левой и право передних дверях;

- растрескивание герметика на левой и правой передних дверях;

- натиры ЛКП под дверными обшивками левой и правой передних дверях;

- коррозия, вспучивание хромированных элементов на наружних молдингах левой и правой передних дверях.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

Поскольку указанные недостатки ответчиком устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора-купли продажи автомобиля, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от ООО «Викинги» в котором сообщалось о завершении гарантийного ремонта. Срок устранения недостатков составил 72 дня.

Поскольку в период третьего гарантийного года истец не мог использовать автомобиль 105 дней, а также что нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере 3500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля с учетом разницы в его стоимости в общем размере 4545000 рублей.

Вместе с тем, истец не согласился с разницей в стоимости автомобиля, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО3

Согласно заключения эксперта № идентичным исследуемому автомобилю Nissan Murano VIN №, 2021 г.в, имеющего модификацию 3.5 PETROL CVT 4WD 249 л.с. и комплектацию ТОР является по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения экспертизы автомобиль Nissan Murano, имеющего модификацию 3.5 PETROL CVT 4WD 249 л.с., оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 3,5 л. бензин 16-кл. (249 л с.), полным приводом и идентичной трансмиссией (CVT) комплектации Platinum.

Средняя рыночная стоимость, исходя из цен официальных дилеров Nissan нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца Nissan Murano 3.5 PETROL CVT 4WD 249 л.с., по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 796 195,63 рублей.

Средняя рыночная стоимость, исходя из цен официальных дилеров Nissan нового автомобиля, соотвстствующего автомобилю истца Nissan Murano 3.5 PETROL CVT 4WD 249 л.с., по состоянию на день проведения экспертизы составляет 8 030 649,79 рублей.

Различия между исследуемым автомобилем и автомобилем, являющимся соответствующим/аналогичным, состоит в том что у аналога отсутствует омыватель фар, заводская тонировка стёкол, задние брызговики, электрорегулировка наклона задних сидений, пакет курильщика, система ЭРА-Глонас; у аналога противотуманные фары светодиодные, в то время как в исследуемом автомобиле обычные галогеновые лампы; у исследуемого автомобиля отсутствует бесконтактное открывание багажника, поясничная опора в сиденье водителя, антипробуксовочная система, система предотвращения выезда из полосы движения, система распознавания дорожных знаков; несколько расширенным списком опций мультимедии, используемой на автомобиле, являющимся соотвстствующим/аналогичным (поддержка Apple CarPlay, Android Auto).

Стоимость этих отличий неизвестна, т.к. производитель не указывает стоимость отдельных опций при продаже автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, который выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы суда и сторон, пояснил, что в ходе проведения исследования он использовал способ таможенных платежей, данный способ определения аналога указан в методических рекомендациях и это не приоритетный метод оценки. Согласно методическим рекомендациям всегда предпочтение необходимо отдавать при подборе аналога производителю той же марки (бренда). В данном случае страна-происхождение бренда – Япония. Марка автомобиля Ниссан Мурано выпускался в двух странах – США и Россия, изначально он выпускался для американцев. Поскольку Ниссан Мурано нет в РФ, эксперту пришлось исследовать американские сайты, куда было сложно попасть, был найден аналог и посчитан сколько он стоит. На момент назначения экспертизы спорный автомобиль именно в том кузове производился в Америке и есть на рынке США. Выборку автомобилей эксперт делал по сайтам США, это предложение продажи в Америке.

Не согласившись в проведенным исследованием, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения экспертизы, автомобилей марки Nissan модели MURANO в продаже не наблюдается. Автомобили марки NISSAN в РФ не поставляются.

Рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 5 146 000,00 рублей. Рыночная стоимость на дату производства экспертизы составляет 5 572 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил заявление об уточнении исковых требований, в котором взыскать в пользу истца с ответчика:

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 1027000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 451 680 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 789 480 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- убытки за приобретение дополнительного оборудования в размере 82500 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку требования о возмещении убытков в виде приобретения дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 789 480 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку требования о возмещении убытков в виде о возмещении убытков в виде приобретения дополнительного оборудования с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- почтовые расходы в размере 641 рубль;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 125000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Также просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела представила возражения на исковые требования, согласно которым просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Викинги" в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (л.д.19) истцом приобретен автомобиль Nissan Murano VIN №, стоимостью 3500000 рублей.

Согласно выписки ЭП№ (л.д.21-22) изготовителем автомобиля является ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», который был переименован в ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно гарантийному сертификату (л.д.23-25) дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, обращался к официальному дилеру ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.27-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику для устранения следующих недостатков:

- коррозия на левой и право передних дверях;

- растрескивание герметика на левой и правой передних дверях;

- натиры ЛКП под дверными обшивками левой и правой передних дверях;

- коррозия, вспучивание хромированных элементов на наружних молдингах левой и правой передних дверях.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.37-38) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль официальному дилеру ответчика ООО «Викинги», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора-купли продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль с учетом разницы в его стоимости, поскольку недостатки ответчиком устранены не были, автомобиль истцу не возвращен. Истец также указал реквизиты для перечисления денежных средств. (л.д.10-12).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от ООО «Викинги» в котором сообщалось о завершении гарантийного ремонта (л.д.42).

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Более того, ответчик перевел истцу денежные средства в размере 4545000 рублей за автомобиль с учетом разницы в его стоимости, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75)

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требование ФИО2 предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что ответчик также не оспаривал.

В данном случае требования истца в части возврата стоимости автомобиля с учетом разницы в его стоимости ответчиком до вынесения решения судом удовлетворены добровольно, истцу перечислены денежные средства в размере 4545000 рублей. С выплаченной сумой в части разницы в стоимости автомобиля истец не согласился.

В связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4.

Как указывалось ранее, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения экспертизы, автомобилей марки Nissan модели MURANO в продаже не наблюдается. Автомобили марки NISSAN в РФ не поставляются. Рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 5 146 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара в размере 1027000 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит частичному удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки Nissan модели MURANO на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 5 146 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО4 имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. В целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований.

Таким образом, судом установлено, что стоимость аналогичного товара составляет 5 146 000 рублей.

Следовательно, разница в цене товара составляет 5146000 - 3500000 = 1646000 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства, в том числе разница в стоимости автомобиля в размере 1045000 рублей, таким образом разница в стоимости автомобиля, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца составляет № = 601000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 10 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец также просил взыскать:

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически неверным, поскольку истец производил расчет исходя из стоимости автомобиля на момент проведения исследования 5572000 рублей.

Начисление неустойки из учета стоимости автомобиля на момент проведения исследования, судом расценивается как злоупотребление истцом своих прав, поскольку исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, а требование истца по возврату стоимости автомобиля исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость на дату удовлетворения требований истца ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 5146000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий:

- за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5146000 рублей * 1 % * 44 дня) = 2264240 рублей;

- за просрочку требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5146000 рублей * 1 % * 409 дней) = 21047140 рублей.

Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ по требованию о возврате стоимости автомобиля за аналогичный период составляют 98983 рубля 17 копеек, по требованию о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля за аналогичный период составляют 1125170 рублей 45 копеек.

Поскольку сроки для удовлетворения требований потребителя ответчиком нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, в соответствии с информационным сообщением Банка России, размер неустойки за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля за тот же период составит 197966 рублей 34 копейки, размер неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля за аналогичный период составит 2260206 рубля 01 копейка.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 200000 рублей, размер неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 2410000 рублей. Данные суммы являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование о возврате стоимости некачественного автомобиля ответчиком исполнено до вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании:

- убытков на приобретение дополнительного оборудования в размере 82500 рублей;

- неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку требования о возмещении убытков в виде приобретения дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 789 480 рублей;

- неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за просрочку требования о возмещении убытков в виде о возмещении убытков в виде приобретения дополнительного оборудования с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на автомобиль было установлено дополнительное оборудование. К ответчику с данными требованиями истец также не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Фактически данные расходы истцом не подтверждены, поскольку не представлено доказательств их несения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение дополнительного оборудования и неустойки у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 3883000 рублей ((3500000 +1646000 + 200000+2410000 +10000) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 500000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 641 рубль (л.д.36), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО3, также определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО4

Оплата расходов по проведению судебной экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца ФИО2, оплата расходов по проведению повторной судебной экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

Определения экспертами исполнены, экспертизы проведены, экспертные заключения поступили в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 125000 рублей, однако доказательств несения данных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд не находит оснований выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы у суда не имеется.

В материалах дела имеется ходатайство эксперта ФИО3, согласно которого просит взыскать денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 120000 рублей (л.д.110).

Также в материалах дела имеется ходатайство эксперта ФИО4 согласно которого просит взыскать денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 50000 рублей (л.д.140).

В обеспечение исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автозавод Санкт-Петербург» перечислило денежные средства в размере 50000 рублей на счет Управления судебного департамента <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

Судом установлено, что возложенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнил. Ответчиком обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, возложенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнена частично.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 120000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО3.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №.) к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН №) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ФИО2:

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя – 601000 рублей;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара – 200000 рублей;

- неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков – 2410000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 641 рубль;

- штраф - 500000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% в день (51460 рубль), начиная с 05.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу ИП ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы – 120000 рублей.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 49477 рублей.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить ИП ФИО4 внесенные ООО «Автозавод Санкт-Петербург» на депозитный счет денежные средства в размере 50000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет оплаты экспертизы, проведенной по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:

Получатель: Индивидуальный предприниматель ФИО4

№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 17.07.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-295/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-007481-36) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области