Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаптевой М.Н.
при секретаре ФИО3
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
В обоснование своих требований указывая, что ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него ледяной глыбы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> .
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Профи Сервис».
Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме.
С целью определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 182 900 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки, составили 10 000 рублей.
В досудебном порядке ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» причиненный ФИО1 ущерб не возместило, претензию от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировало.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом уточнения его требований просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» в свою пользу возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 180 700 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 180 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 594,90 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, представителя в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом, в заявлении об уточнении исковых требований указывала на возможность рассмотрения дела без ее участия.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 09 №.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль получил механические повреждения в результате падения на него ледяной глыбы с крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> .
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Профи Сервис».
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП ОП () УМВД России по г. Краснодару, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № находился в пользовании ФИО5, который той же датой припарковал его возле дома, расположенного по адресу: <...> . Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выйдя из многоквартирного дома, обнаружил, что упомянутому транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятин на капоте, крыши, левой стойке и арке водительской двери, трещин на лобовом стекле, помимо этого было оторвано зеркало заднего вида.
Перечисленные повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей.
Из материалов проверки КУСП следует, что повреждение автомобилю причинены в результате падения ледяной глыбы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 182 900 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки, составили 10 000 рублей.
Вместе с тем, по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза».
Согласно заключению эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом повреждения транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № могли образоваться в результате схода снега (наледи) ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, имеющихся повреждений, местом происшествия, материалом проверки КУСП № установлено, что повреждения лобового стекла, салонного зеркала, капота, средней левой стойки, передней левой стойки, передней левой двери, панели крыши, заднего левого крыла, дефлектора задней левой двери автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № образовались в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № составляет 180 700 рублей.
Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности у суда также не имеется. Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам представителя ответчика противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, в распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены достаточные материалы, на основании исследования которых эксперт пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.
По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
В разбираемом случае отмеченная совокупность условий, по мнению суда, присутствует, причиненный истцу ущерб вследствие падения на автомобиль наледи с крыши находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровли от снега, наледи.
При определении размера ущерба суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в сумме 180 700 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.
В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Таким образом, с учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между потерпевшим гражданином и причинителем вреда, к ним подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данные требования обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и находит правомерным взыскать в его пользу с ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Кроме того, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».
Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 700 рублей, указанный расчет судом проверен и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, так как данный размер соразмерен нарушенному обязательству и сроку его нарушения.
Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанное согласуется с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» с претензией о возмещении ущерба в полном объеме, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 181 700 рублей (из расчета 180 700 рублей + 180 700 рублей + 2 000 рублей х 50%).
Удовлетворяя требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Исходя из расчетов истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 180 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21 594,90 рубля.
Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным и подлежит применению в указанном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные истцом расходы по оплате расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, с учетом их несения в связи с разрешением настоящего гражданского дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом к возмещению заявлены расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично.
При этом, суд, учитывая категорию спора рассмотренного дела, объем оказанных услуг, полагает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 4 814 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 0319 № выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 230-002) сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 180 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 181 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 180 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 594,90 рубля.
В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Профи Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 4 814 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: