Дело №2-3237/2022

УИД 26RS0010-01-2022-005689-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 28 декабря 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Сафоновой Е.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 642,00 рубля, убытки на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 750,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы материального ущерба 165 642,00 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, возмещении государственной пошлины в сумме 4 512 рублей, почтовых расходов в размере 985,60 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «BМW 525i», государственный регистрационный знак 36АDЗ39, на 26 км. + 800 м. совершила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «LADA КS035L LARGUS», государственный регистрационный знак Т575ХО750РУС, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA КS035L LARGUS», были нанесены механические повреждения передней части кузова.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО3, в порядке, установленном Закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «ОБ ОСАГО»), застрахована не была, то есть отсутствовал договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им обязанности по страхованию.

Согласно заключению оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6 «Экспертное мнение» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA KS035L LARGUS», государственный регистрационный знак Т 575 Х0750 РУС, без учета износа деталей составляет 165 642 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик причиненный имущественный ущерб на общую сумму 165 642 рубля, а также стоимость произведенной оценки в размере 10 000 рублей, не возместила, таким образом, в добровольном порядке требования истца ФИО2 не выполнила.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) с ответчика - ФИО3 подлежат взысканию проценты на сумму долга за просрочку по их уплате в размере 2750,11 рублей, а также последующие проценты пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба.

В связи с необходимостью извещения ответчика о дате и времени проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, а также направления досудебной претензии, истцом были понесены расходы, обусловленные необходимостью оплаты почтовых телеграмм с уведомлением о вручении (категория телеграммы: Обычная) в размере 459 рублей и почтовых отправлений с досудебной претензией в размере 526,60 рублей, а всего на общую сумму 98560 рублей.

Ввиду нарушения прав истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Воскресенского филиала МОКА ФИО9, в связи, с чем истец понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей, связанные с консультированием, подготовкой искового заявления, что подтверждается выданными ордером и квитанцией.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 на проведении судебного заседания настаивали, возражали против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства, после отложения слушания дела в судебное заседание не явились.

В судебное заседание ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 113 ГПК РФ, не явилась и не известила суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, признав неявку ответчика неуважительной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «BМW 525i», государственный регистрационный знак 36АDЗ39, на 26 км. + 800 м. <адрес> в Ленинском городском округе <адрес>, совершила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «LADA КS035L LARGUS», государственный регистрационный знак Т575ХО750РУС, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LADA КS035L LARGUS», государственный регистрационный знак <***> РУС, принадлежащему на, праве собственности ФИО2, были нанесены механические повреждения передней части кузова.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ТУ МВД России по <адрес> 1 ФИО7, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 в порядке, установленном Закона 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «ОБ ОСАГО»), застрахована не была, то есть отсутствовал договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им обязанности по страхованию.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. "б" ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленного истцом заключению оценщика, занимающегося частной практикой ФИО6 «Экспертное мнение» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA KS035L LARGUS», государственный регистрационный знак Т 575 Х0750 РУС, без учета износа деталей составляет 165 642 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта-оценщика, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками, которое содержит подробное описание исследованных обстоятельств. Кроме того, ответчиком данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено. Суд считает возможным положить в основу решения суда выводы относительно рыночной стоимости автомобиля истца, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6 и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Причиненный вред имуществу истца до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 642 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. В подтверждение заявленных требований представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение истца к независимому оценщику, специалисту по оценке есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 руб. являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08. 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 750,11 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы материального ущерба 165 642,00 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Стоимость ущерба определена на основании заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия, в которой истец указал сумму ущерба, установленного заключением оценщика, направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения 10 дней с момента ее получения. Соответственно до данной даты суд считает неправомерным исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения возвращено заявителю.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 1979,09 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы материального ущерба 165 642,00 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, и доказанности понесенных физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения данных требований не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца носят имущественный характер, доказательств причинения вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо иные нематериальные блага не представлено, и в данном случае возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истец воспользовался.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объём оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с его участием, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела и другие обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости и из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд считает целесообразным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в пользу истца ФИО2. с ответчика в размере 27 000 рублей, которую суд полагает разумной.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 4 512,84 рублей, понесены почтовые расходы в размере 985,60 рублей. С учетом требований ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 99,57% от имущественных требований, в требованиях неимущественного характера отказано, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей и почтовые расходы в размере 981,36 рублей. Недоплаченная госпошлина в сумме 555 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета Георгиевского городского округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 4616 №) к ФИО3 (паспорт серии 0710 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 642,00 рубля, убытки на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1979,09 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы материального ущерба 165 642,00 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, в возмещение государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, почтовые расходы в размере 981,36 рублей. Во взыскании расходов на представителя в сумме 8 000 рублей, возмещении почтовых расходов в сумме 4,24 рубля, госпошлины в сумме 312,84 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Георгиевского городского округа <адрес> госпошлину в сумме 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Е.В. Сафонова