УИД 69RS0040-02-2025-004516-66
Дело № 2-1754/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,
при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦПО ПАРТНЕР» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦПО ПАРТНЕР» о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 13 сентября 2024 года по делу № 2-53/2024 с ФИО1 в пользу третьего лица ФИО4 взысканы понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, расходы по уплате госпошлины, досудебной автотехнической экспертизы и услуг представителя, обоснованные заключением № 4809 эксперта ответчика ФИО5, оплаченное истцом 10 мая 2024 года на основании выставленного ответчиком счета № 4809 от 17 июня 2024 года с одним наименованием товара на сумму 72000 рублей и акта № 4809 от 17 июня 2024 года о полном выполнении услуги, не подписанного до настоящего времени заказчиком, в котором не указано третье лицо ФИО4 как лицо, управлявшее автомобилем, не установлены возможность безопасного совершения поворота автомобиля истца, в частности, в начальный момент поворота расстояние между автомобилями истца и третьего лица ФИО4, скорости автомобиля третьего лица ФИО4 непосредственно до и после столкновения с автомобилем истца, не обоснован допустимыми доказательствами размер восстановительного ремонта автомобиля третьего лица ФИО4 Просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенный им ущерб в размере 72000 рублей.
Определением суда от 16 июля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен ФИО5
Определением суда от 16 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО2
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЦПО ПАРТНЕР» - ФИО3 до перерыва исковые требования не признал в полном объеме, согласно отзыву заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда от 13 сентября 2024 года, прошедшего апелляционное обжалование, при этом ни в одном судебном акте не указывается на его неполноту или необъективность. Вопреки заявленным доводам истец не является заказчиком судебной экспертизы. Сам факт принятия судом заключения в качестве надлежащего доказательства свидетельствует о том, что экспертиза проведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и подлежала оплате. Несогласие ФИО1 с результатами указанной судебной экспертизы является его частным субъективным мнением. Считает исковое заявление скрытой формой попытки оспаривания решения суда от 13 сентября 2024 года, что противоречит ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Судебного департамента в Тверской области не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 13 сентября 2024 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 809100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11291 рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
В рамках рассматриваемого дела вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Твери от 13 мая 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО5, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, определен порядок оплаты проведения экспертизы путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в Тверской области ООО «ЦПО ПАРТНЕР» денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит.
Платежным поручением от 10 мая 2024 года ФИО1 на счет Судебного департамента в Тверской области в счет производства экспертизы внесено 72000 рублей.
Согласно заключению эксперта № 4809 от 31 июля 2024 года установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имевшего место 30 июля 2022 года, установлена скорость движения автомобиля Киа Сид, условия возможности совершения водителем Дэу Нексия безопасного поворота, пункты Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться водители вышеуказанных автомобилей, которым действия водителей не соответствовали, перечень повреждений автомобиля Киа Сид, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков, целесообразность ремонта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы заключения эксперта № 4809 от 31 июля 2024 года в полном объеме, указав, что в экспертном заключении допущена описка при указании фамилии водителя транспортного средства Киа Сид ФИО4, ошибочно указано ФИО4. Дополнительно пояснил, что из материалов дела не следует, что водитель ФИО4 видел препятствие для своего движения в виде автомобиля Деу Нексия, осуществляющего левый поворот.
Указанным решением, имеющем преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, заключение № 4809 ООО «ЦПО ПАРТНЕР» эксперта ФИО5 признано судом относимым и допустимым доказательством. Указано, что оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.
Судом установлено, что превышение скорости ФИО4 не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, указано на не обнаружение водителем ФИО1 автомобиля Киа Сид независимо от скорости движения последнего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2025 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 13 сентября 2024 года с учетом определения Заволжского районного суда г. Твери от 29 октября 2024 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – и третьего лица ФИО6 – без удовлетворения.
Вышеуказанным апелляционным определением довод апелляционной жалобы об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии истца, превысившего допустимую скорость передвижения в населённом пункте, и ответчика правомерно отклонён районным судом, поскольку именно действия ФИО1 при управлении автомобилем Дэу создали опасность для дорожного движения и повлекли дорожно-транспортное происшествие, так как ФИО1 при совершении поворота налево был обязан уступить дорогу (не создавать помех) встречным транспортным средствам, в том числе автомобилю Киа под управлением истца независимо от скорости его движения. При этом суд учёл и пояснения ответчика ФИО1 о том, что, совершая поворот налево, он не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по встречной полосе, так как машин на встречной полосе не было, однако ему светило солнце в лицо, которое его немного слепило, а также объяснения пассажира Дэу ФИО7, содержащиеся в постановлении Заволжского районного суда г. Твери от 7 февраля 2023 года по делу № 1-46/2023 о том, что она видела встречный автомобиль Киа, после чего произошло столкновение с автомобилем Дэу, с автомобилем Киа, объяснения водителя автомобиля ВАЗ ФИО8, который, располагаясь за автомобилем Дэу, видел на встречной полосе движения приближающийся автомобиль Киа. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иных выводов о виновности сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, на чем в своей жалобе настаивают заявители, судебная коллегия не усмотрела.
Представленные в материалы дела счет № 4809, акт подтверждают выполнение экспертного заключения № 4809 в полном объеме.
Вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда г. Твери от 01 августа 2024 года судом определено Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО «ЦПО ПАРТНЕР» денежные средства в размере 72000 рублей, внесенные ФИО1 10 мая 2024 года на счет Управления Судебного департамента в Тверской области.
Платежным поручением № 4427 от 27 августа 2024 года 72000 рублей перечислены Управлением Судебного департамента в Тверской области ООО «ЦПО Партнер».
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Поскольку обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2022 года установлены вступившим в законную силу решением суда, при разрешении настоящих исковых требований ФИО1 не вправе их оспаривать, в том числе по доводам, изложенным в п.п. 1-3 искового заявления, в связи с чем переоценка истцом по настоящему делу установленных судом обстоятельств не принимается судом при разрешении заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности.
Факт причинения вреда ответчиком истцу, противоправность действия (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями ФИО1 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 72000 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦПО ПАРТНЕР» о взыскании ущерба отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 4000 рублей, не подлежат распределению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦПО ПАРТНЕР» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Кузьмина
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.
Председательствующий Т.В. Кузьмина