23RS0015-01-2022-001372-44 К делу №2-20/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «18» октября 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, з/лица: Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о сносе самовольной постройки,

встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица: ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на возведенный жилой дом с прекращением права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просят признать самовольной постройкой кирпичную пристройку к помещению № 7 лит. А1, а также мансардный этаж над помещениями лит. «А», лит. «А1», жилого дома, с КН № и двухэтажное кирпичное хозяйственное помещение (сарай, времянка), возведенное на земельном участке с КН № расположенные по адресу: <адрес> угол <адрес>; устранить препятствия, чинимые со стороны ФИО3, обязав последнюю снести кирпичную пристройку к помещению № 7 лит. «А1», мансардный этаж над помещениями лит. «А», лит. «А1», жилого дома, с КН №, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, а так же снести двухэтажное кирпичное хозяйственное помещение (сарай, времянку) возведенное на земельном участке с КН 23:42:0202086:8, расположенном по адресу: <адрес> угол <адрес> привести жилой дом в исходное состояние, существовавшее до начала строительства.

Ответчиком ФИО3, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО11, подано встречное исковое заявление, в котором, согласно уточненным исковым требованиям просит: признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер «Д» общей площадью 121,1 кв.м., в том числе, жилой – 80,8 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> угол <адрес>, прекратив право общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом литер А в размере 6/15 долей и погашением записи регистрации. Перераспределить указанные 6/15 долей в праве собственности на жилой дом литер А между ФИО1 и ФИО2 в равных долях: изменить долю ФИО1 с 6/25 долей и 3/25 долей на 56/100 долей, а долю ФИО2 с 3/25 долей и 3/25 долей на 44/100 доли; установить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ФИО1-56/100 долей, ФИО2- 44/100 доли; изменив площадь земельного участка с кадастровым номером № с 331 кв.м. на 202 кв.м., с внесением изменений в ЕГРН; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>: ФИО1 на 2064/17200 долей, 2064/17200 долей, 2064/17200 долей, ФИО2 на 2064/17200 долей, 2064/17200 долей, погасив соответствующие регистрационные записи. Изменить долю ФИО3 в праве собственности на земельный участок общей площадью 344 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, угол <адрес>, изменив площадь земельного участка с кадастровым номером № с 344 кв.м. на 142 кв.м., с внесением соответствующей записи в ЕГРН. Признать за ФИО3 собственности на возведенную 2-х этажную хозпостройку литер Г3, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> угол <адрес>. Признать самовольной постройкой жилую двухэтажную пристройку литер А2 к жилому дому литер А и мансарду литер «над А» комнату № 17 площадью 20,9 кв.м., возведенные ФИО1 и членами ее семьи на земельном участке по ул. Р. Люксембург 40 угол ул. Советов 81 г. Ейска. Устранить ФИО3 препятствия, чинимые ФИО1 и ФИО2 путем возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности снести жилую 2-х этажную пристройку литер А2 к жилому дому литер А, кадастровый № и мансарду « над литером А» комнату № 17, площадью 20,9 кв.м., приведя часть домовладения ФИО12 и ФИО2 в первоначальное состояние до начала строительства.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Грива А.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просят удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно п. 1 ч. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, ответчику ФИО3 судебные повестки направлялись по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, повестки ответчик не получает, все направленные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Ейского городского суда. В связи с чем, суд считает ее надлежащим образом уведомленной о дате судебного заседания. От ответчика заявления об отложении судебного заседания не поступало.

От представителя ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО11 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Документов, подтверждающих уважительность неявки представителя в суд не представлено. Кроме того, ранее, в судебное заседание 28.09.2023 года представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд исходит из того, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство, тогда как ни ответчиком ни его представителем не представлено суду доказательств невозможности явки в настоящее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и ее представителя ФИО11

В исковом заявлении истцы указывают, что они и ФИО3 являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> угол <адрес>. В 2022 году ФИО3 обратилась к ним по вопросу согласования ей реконструкции жилого дома, являющегося совместной собственностью, в чем ей было отказано, так как не были предоставлены проект реконструкции, разрешение на реконструкцию и расчеты по усилению части совместного фундамента и несущей стены дома. Учитывая, что спорный жилой дом старой постройки, у истцов имелись опасения, что реконструкция дома может привести к потере несущей способности и устойчивости здания, к нарушению пожарных и строительных норм и правил. Несмотря на отказ в согласовании, ответчик произвела строительные работы по реконструкции жилого дома в виде строительства кирпичной пристройки к помещению №7 лит А1, мансардного этажа над помещениями лит. А,А1 жилого дома, а также возвела двухэтажное кирпичное хозяйственное помещение на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202086:8, по адресу: <адрес> угол <адрес>. Истцы, считая, что нарушаются их права как совладельцев дома, обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признает, обратилась в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование встречных исковых требований указывает, что с целью улучшения жилищных условий ею за счет собственных средств был выстроен жилой дом с мансардой литер «Д» (путем реконструкции жилого дома литер «А») и хозпостройка литер «Г3» на принадлежащих ей на праве собственности 6/15 долях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> угол <адрес>, с изолированным отдельным входом с <адрес>. Оформить документацию на реконструированный жилой дом с мансардой литер «Д» и хозпостройку в Управлении архитектуры она не может, так как отсутствует согласие совладельцев (истцов по делу) на произведенную реконструкцию. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на указанный реконструированный жилой дом.

Кроме того, ФИО3 считает, что совладельцы (истцы по делу) самовольно возвели двухэтажную пристройку размером 6,02 х6,96 м литер «А2» и мансарду «над литером А». Реконструкция жилого дома, выполненная истцами, не соответствует разрешительной документации, выданной Управлением архитектуры в части устройства мансардного этажа над литером «А» с образованием помещения №17 площадью 20,9 кв.м., а так же превышением наружного размера пристройки литера «А2» с 6,6 м до 6,96м. Изменения не внесены в сведения ЕГРН.

Истицами представлено возражение на встречное исковое заявление ФИО3, в котором они указывают о несогласии со встречным исковым заявлением ФИО3 Полагают, что произведенная истицей реконструкция является самовольно постройкой, строительство которой произведено в отсутствие согласия совладельцев (истцов по делу). Более того ФИО3 продолжала строительство не смотря на предупреждения истцов и имеющийся запрет суда на проведение строительных работ, в результате чего ФИО3 закончила реконструкцию и полностью возвела двухэтажную хоз. постройку. При этом проведенная истцами ФИО13 и ФИО2 реконструкция осуществлена с разрешения правопредшественников ФИО3: ФИО14, ФИО15 Так же истцы полагают, что встречные требования ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности так же не подлежат удовлетворению, так как согласно ПЗЗ Ейского городского поселения Ейского района, площадь формируемого земельного участка не может быть менее 300 кв.м.

Представитель з/лица: Управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, действующая на основании доверенности ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, поддерживает исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать.

Представитель з/лица: Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности ФИО17 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя. В своих возражениях представитель указала, что не имеется оснований для согласования Управлением реконструкции жилого дома ФИО3 путем устройства мансардного этажа со стороны главного фасада с увеличением существующей высотной отметки конька кровли. Решение просит вынести на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО4, ФИО18, Е.И., ФИО10 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> угол <адрес>: ФИО1 принадлежит 6192/17200 долей земельного участка и 9/25 долей жилого дома, ФИО2 принадлежит 4128/17200 долей земельного участка и 6/25 долей жилого дома, ФИО3 принадлежит 4128/10320 долей земельного участка и 6/15 долей ( т.1 л. <...>).

Истцами ФИО1, ФИО2 на основании распоряжения Управления архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № произведена реконструкция здания жилого дома по адресу: <адрес> угол <адрес> (т.1 л. д. 130-133).

Также, ФИО1, ФИО2 перед проведением реконструкции своей части жилого дома получено согласие совладельцев, правопредшественников ФИО3- ФИО14, ФИО19 и ФИО15 на выдачу разрешения на реконструкцию вышеуказанного жилого дома литеры «А,А1,а» ( строительство двухэтажной пристройки, наружными размерами 6,0 на 6,60 м со сносом литера «а», перепланировки своей части жилого дома, замена кровли) ( т.1 л.д.135-137).

Кроме того, ФИО3 произведена реконструкция своей части жилого дома в виде строительства пристройки к помещению №7 лит А1, мансардного этажа над помещениями лит А, А1, а также строительства двухэтажного хозяйственного помещения литер «Г3» на общем участке земельном общей площадью, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в архиве Управления имеется разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию здания жилого дома по <адрес>, угол <адрес>, выданное на имя ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22 Сведения об иных выданных разрешениях отсутствуют (т. 1 л.д. 65).

Вместе с тем, совладелец ФИО1 отказала в согласовании ФИО3 реконструкции жилого дома (т. 1 л.д. 61).

Однако, ФИО3 произведены работы по реконструкции жилого дома и, заявив встречные исковые требования, она просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом литер «Д» общей площадью 121,1 кв.м., в том числе, жилой – 80,8 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> угол <адрес>.

Истцы ( ответчики по встречному иску), считая, что реконструкция жилого дома осуществлена ответчиком ( истцом по встречному иску) без получения разрешения на строительство, нарушает противопожарные, строительные нормы, в связи с чем, пристройка к помещению №7 лит А1, мансардный этаж над помещениями лит А, А1, сарай литер «Г3» являются самовольными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года №52/4, указанные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж1. «Зона застройки индивидуальными жилыми домами», градостроительным регламентом которой для вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства (2.1.)» предусмотрены следующие предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства:

- минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на смежных участках) принимать в соответствии с действующими нормативами градостроительного проектирования. Для индивидуальных жилых домов указанное расстояние – 6,0м.

- минимальное расстояние от границы смежного земельного участка: до жилого дома – 3,0м;

- максимальный процент застройки – 40 %.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из системного толкования статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 595-О-П, следует, что самовольность постройки определяется при наличии одного из трех признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.26 Постановления Верховного суда РФ Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Для разрешения спора по делу назначены первичные и дополнительные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручено эксперту ФИО23 (т.1 л.д. 117-213, т.2 л.д. 1-18, л.д. 160-173).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО23 следует, что выстроенные ФИО3 кирпичная пристройка к помещению №7 литер А1, мансардный этаж над помещениями литер А, А1 жилого дома с кадастровым номером №, двухэтажное кирпичное хозяйственное строение соответствует строительным нормам и правилам, пожарным нормам. Градостроительным нормам не соответствует в части увеличения процента застройки земельного участка - 65% вместо положенных 40%, в части нарушения отступа до земельного участка по <адрес> в <адрес>, который составляет 0 м вместо положенных 1м, до земельного участка по <адрес>, который составляет 0м вместо положенных 1 м, а также в части несоответствия этажности в зоне исторического поселения г.Ейска- 2 этажа вместо положенного 1. Несоблюдение пожарных норм в части сокращения противопожарного разрыва может привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

Экспертом в своем заключении указано, что ФИО3 смонтирована дренчерная водяная завеса веерного типа, подключаемая к передвижной пожарной технике, что является одним из видов противопожарной преграды согласно требованиям ч.1 ст.78 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом отсутствуют сведения о разработанных специальных технических условиях, что не соответствует ч.2 ст. 78 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, экспертом ФИО23 в дополнительной строительно-технической экспертизе указано, что ФИО1, ФИО2 произведена реконструкция жилого дома литера «А», заключающаяся в строительстве двухэтажной пристройки литера «А2» наружным размером 6 мХ6,96м к части жилого дома, находящейся в их пользовании, а также в устройстве мансардного этажа над литером «А» с образованием помещения 17 площадью 20,9 кв.м. Выполненная реконструкция не соответствует разрешительной документации. Имеется превышение наружного размера пристройки литера «А2» на 36 см, при этом площадь застройки жилого дома после реконструкции (144 кв.м.) не превышает площадь застройки, указанную в разрешительной документации (148 кв.м.). Изменения в сведения ЕГРН внесены не в соответствии с указанной разрешительной документацией.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ФИО24 (т.2 л.д. 60-94).

Экспертом ФИО24 при проведении судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанная в сведениях ЕГРН (331 кв.м.) не соответствует фактической площади данного земельного участка (202 кв.м.). Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом литер «Д» площадью 100,9 кв.м., права на который в ЕГРН не зарегистрированы. На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированы права ФИО3, ФИО2, ФИО1. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, указанная в сведениях ЕГРН составляет 344 кв. м., площадь земельного участка с расположенным на нем жилым домом литер «Д», полученная по фактическим границам составляет 142 кв.м., что не соответствует площади земельного участка, указанной в ЕГРН.

Заключения судебных экспертиз соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками, в соответствии с действующим законодательством, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 69 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Частью 2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно абзацу 5 пункта 4.13 СП 4.13130 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Установка ФИО3 дренчерной водяной завесы веерного типа не может служить для устранения требований пожарной безопасности о нарушении противопожарных разрывов, так как в данном случае требуется разработка специальных технических условий.

Таким образом, возведенная ФИО3 двухэтажная кирпичная хозяйственная постройка литер «Г3» на общем участке земельном общей площадью всего 344 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Советов, 81, в <адрес>, нарушает требования противопожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного разрыва между строением литер «Г3» и смежным земельным участком.

Кроме того, администрацией Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 21.06.2022 г., ФИО3 было отказано в согласовании реконструкции спорного жилого дома с устройством мансардного этажа (со стороны главного фасада), так как будет произведено локальное изменение архитектурного решения лицевого (главного) фасада здания в части увеличения его высотных габаритов, так как здание находится в зоне «историческая жилая застройка, высокая степень сохранности исторической среды (зона ИП.Ж1.1)» ( т.1 л.д. 145-146).

На основании вышеизложенного, учитывая, что при проведении ФИО3 реконструкции жилого дома допущены нарушения градостроительных и противопожарных норм, отсутствует согласие владельцев смежного земельного участка о сокращении противопожарных разрывов между строениями, не предоставлена разрешительная документация на проведение реконструкции и не имеется письменных доказательств обращения в Управление архитектуры за получением разрешения, суд считает, что имеются основания для признания самовольной постройкой кирпичную пристройку к помещению № 7 лит. А1, а так же мансардный этажа над помещениями лит. А, лит. А1, жилого дома, с КН № и двухэтажное кирпичное хозяйственное помещение (сарай, времянка), возведенное ФИО3 на земельном участке с КН №, расположенные по адресу: <адрес> угол <адрес>, и отказе ФИО3 в признании права собственности на реконструированный жилой литер «Д», общей площадью 121,1 кв.м., в том числе, жилой – 80,8 кв.м., на возведенную двухэтажную хозпостройку литер «Г3», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> угол <адрес>.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании самовольной постройкой жилую двухэтажную пристройку литер «А2» к жилому дому литер «А» и мансарду литер «над А» комнату № 17 площадью 20,9 кв.м., возведенные ФИО1 и членами ее семьи на земельном участке по <адрес> угол <адрес>, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что реконструкция своей части дома ФИО13, ФИО2 была проведена с 2009 г. по 2010 г. с разрешения (согласия) совладельцев долей жилого дома и земельного участка ФИО14 и ФИО15 и ФИО25(правопредшественников ФИО3), что подтверждается наличием зарегистрированного права собственности ФИО13, ФИО2 на произведенную реконструкцию жилого дома, находящегося в долевой собственности.

Кроме того, ФИО3 своя часть спорного жилого дома была приобретена после проведенной ФИО13, ФИО2 реконструкции жилого дома. Претензий со стороны совладельцев и владельцев смежного земельного участка не имелось.

В тоже время, приобретая жилой дом, ФИО3 была согласна с его техническим состоянием, а также с наличием реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> угол <адрес>.

Вместе с тем ФИО3 не представила суду доказательств наличия угрозы ее жизни, либо грубого нарушения строительным норм и правил проведенной реконструкцией ФИО13, ФИО2 своей части жилого дома.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований о признании самовольной постройкой жилой двухэтажной пристройки литер «А2» к жилому дому литер «А» и мансарду литер «над А» комнату № 17 площадью 20,9 кв.м., возведенные ФИО1 и членами ее семьи на земельном участке по <адрес> угол <адрес>, их сносе следует отказать.

Кроме того, суд не находит основании для удовлетворения встречных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности совладельцев на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> угол <адрес>, так как нарушаются положения Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения Ейского района относительно требования к минимальной площади земельного участка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО2, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки- удовлетворить.

Признать самовольной постройкой кирпичную пристройку к помещению № 7 лит. А1, мансардный этаж над помещениями лит. А, лит. А1, жилого дома, с кадастровым номером № и двухэтажное кирпичное хозяйственное помещение (сарай, времянка), возведенное на земельном участке с №, расположенные по адресу: <адрес> угол <адрес>.

Обязать ФИО3 снести кирпичную пристройку к помещению № лит. А1, мансардный этаж над помещениями лит. А, лит. А1, жилого дома, с кадастровым номером №, двухэтажное кирпичное хозяйственное помещение (сарай, времянку), возведенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> угол <адрес> привести жилой дом в исходное состояние, существовавшее до начала строительства.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на реконструированный жилой литер «Д», общей площадью 121,1 кв.м., в том числе, жилой – 80,8 кв.м., возведенную двухэтажную хозпостройку литер «Г3», расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> угол <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании самовольной постройкой жилую двухэтажную пристройку литер «А2» к жилому дому литер «А» и мансарду литер «над А» комнату № 17 площадью 20,9 кв.м., возведенные ФИО1, ФИО2 на земельном участке по <адрес> угол <адрес> края и сносе- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 23 октября 2023 года.

Председательствующий: