Дело № 2-5924/2022

УИД 32RS0027-01-2022-005581-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 г. г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.

при секретаре Радченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... от <дата> по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 335000 руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 19,5 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 31 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 1 числа предыдущего календарного месяца по 31 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.

Решением суда от 25.05.2015г по делу № 2-1724/2015 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.04.2014г в сумме 369111,69руб., сумма государственной пошлины 6150руб.

Основной долг ответчиком погашен 31.12.2020г., в связи с чем истец просит о взыскании процентов за последующий период с 29.04.2014г по 31.12.2020г., пени, рассчитанной в соответствии с условиями кредитования.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2022г. за период с 29.10.2014г. по 31.12.2020г. в сумме 1145165,17 руб., в том числе 205496,82 руб. проценты за просроченный основной долг,939668,35 руб.-пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13925,83 руб.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов, сроков, места и способов исполнения.

Обязательства, признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... от <дата> по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 335000 руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 19,5 % годовых.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора по условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 31 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 1 числа предыдущего календарного месяца по 31 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее <дата>.

Согласно п. 3.2.3 кредитного договора размер аннуитетного платежа составляет 11665 руб.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиков сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% процентов от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчета полной стоимости кредита, срок кредита 40 мес., сумма кредита 335000 руб., процентная ставка 19,5 %, проценты согласно графику платежей составляют 123307,61 руб.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

25.05.2015 г. Советским районным судом города Брянска вынесено решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворены. Решением постановлено взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» со ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 369 111 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 6 150 руб. Встречный иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным условий кредитного договора оставлен без удовлетворения.

В соответствии с решением суда, ФИО1 погашена сумма основного долга 31.12.2020г., в связи с чем в порядке п.3 ст. 809 ГК РФ, Банк обоснованно заявляет о взыскании суммы процентов за период, последующий периоду, вошедшему в сумму задолженности по вышеуказанному решению суда по день фактического исполнения.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2022г. за период с 29.10.2014г. по 31.12.2020г. составляет 1145165,17 руб., в том числе 205496,82 руб. проценты за просроченный основной долг,939668,35 руб.-пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования и периодом просрочки исполнения обязательств.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Заемщик, при заключении кредитного договора с его условиями был ознакомлен, условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу того, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями кредитного договора, а также с мерой ответственности, за нарушение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, исковые требования Банка подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и соответствуют условиям, заключенного кредитного договора. Доказательств иного, суду не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумму пени истец рассчитывает начиная с 01.10.2013 г по 31.12.2020г., за вычетом погашенной суммы пени 69370,73 руб.

Пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного срок кредита и заявленная к взысканию в настоящем иске составляет 939668,35 руб.

Как усматривается из материалов дела, при этом сумма задолженности по процентам составляет 205496, 82 руб., а сумма основного долга составляла в соответствии решением суда 294988,13 руб.

Расчет пени производится исходя из ставки 0, 2% в день, что, по сути составляет 73% годовых, при этом процентная ставка по кредитному договору для начисления процентов составляет 19,5%.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного срок кредита до 110000руб.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 925,83 руб., которая в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.05.2022г. за период с 29.10.2014г. по 31.12.2020г. в сумме 315496,82руб., в том числе 205496,82 руб. проценты за просроченный основной долг, 110000руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13925,83 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022г.