УИД 77RS0001-02-2022-009449-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Кшенниковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-435/23 по административному иску административного истца ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, Бабушкинскому ОСП УФССП по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, Бабушкинскому ОСП УФССП по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 незаконными.

В обоснование требований административный истец указал, что 10.07.2017 года на основании исполнительного листа №ФС 012488738 от 10 апреля 2017 года, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-6505/16, в Бабушкинском ОСП УФССП по г. Москве в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 225088/17/77029-ИП от 10.07.2017 года. 22.07.2017 года административным истцом заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № 77АВ 5094491. В соответствии с условиями соглашения ФИО1 обязуется ежемесячно уплачивать ФИО3 алименты на дочь ФИО4 и сына ФИО5 в размере 25% на каждого ребенка от общего дохода административного истца. Сведения о наличии у административного истца соглашения об уплате алиментов на удержание 50% заработной платы были доведены до судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 При этом административным ответчиком было наложено взыскание на заработную плату административного истца в результате чего размер ежемесячных удержаний составляет 75 % заработной платы. Таким образом, действия административного ответчика являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку заработная плата административного истца является единственным источником его дохода.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Бабушкинского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования ФИО1

Представитель заинтересованного лица ООО «Эстель Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца и заинтересованного лица ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 10.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 225088/17/77029-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Эстель Центр», на основании исполнительного листа № ФС 012488738 от 10.04.2017 года, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-6505/16.

22.07.2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № 77АВ 5094491, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязуется ежемесячно уплачивать ФИО3 алименты на дочь ФИО4 и сына ФИО5 в размере 25% на каждого ребенка от общего дохода административного истца.

Согласно справке № Т4-10/б/н от 29.04.2022 года, выданной ФИО1 ГУП «Московский метрополитен», с 26.10.2016 года по настоящее время ФИО1 работает в ГУП Московский метрополитен Электродепо «Свиблово» в должности Машинист электропоезда, лицевой счет № <***>, открытый в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (БИК 044525745), является зарплатным. В соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка № 77 АВ 5094490 от 22.07.2017 года, удостоверенного нотариусом Москвы, из доходов ФИО1 удерживается и перечисляется по указанным в соглашении банковским реквизитам 50% на детей.

Как указывает административный истец в обоснование своих требований, сведения о наличии у административного истца соглашения об уплате алиментов на удержание 50% с заработной платы были доведены до судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 При этом административным ответчиком было наложено взыскание на заработную плату административного истца в результате чего размер ежемесячных удержаний составляет 75 % от заработной платы. Таким образом, действия административного ответчика являются незаконными и нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку заработная плата административного истца является единственным источником его дохода.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более семидесяти процентов с заработной платы и иных доходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по исполнительному производству должен быть обеспечен баланс интересов кредитора и должника-гражданина, что требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни; обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист № ФС 012488738 от 10.04.2017 года, выданный Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-6505/16, в отношении административного истца ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Эстель Центр» был получен судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, данный исполнительный документ соответствовал действующему законодательству, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом взыскатель ООО «Эстель Центр» не был лишен возможности отозвать указанный исполнительный лист, однако действий по отзыву исполнительного документа взыскателем не предпринималось.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что обжалуемые действия основаны на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, тогда как с совокупностью указанных оснований процессуальный закон (статья 227 КАС РФ) связывает удовлетворение административного иска об оспаривании бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, Бабушкинскому ОСП УФССП по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 31 июля 2023 года.

В окончательной форме решение суда принято 07 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова