Дело № 2а-5368/2023

УИД 23RS0047-01-2023-003898-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 31 июля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Ростелеком» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, обязать устранить нарушения.

В обоснование требований указано, что 11.01.2023 в адрес административного ответчика направлен судебный приказ № от 27.09.2022 о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 1945,02 руб. Исполнительное производство по состоянию на 04.04.2023 не возбуждено. Административный истец считает, что имело место бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства, в связи с чем, обратился с настоящими требованиями в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Административный ответчик представитель ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом /ч. 1/.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов /ч. 7/.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства /ч. 8/.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ /ч. 17/.

При этом ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществления контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела установлено, что в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № документ получен административным ответчиком 16.01.2023.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 23.05.2023, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, тогда как предельным сроком вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства является дата - 23.01.2023.

В пункте 2 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, к числу которых, в частности, отнесены: организация работу подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; отмена или изменение не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполнение обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершение отдельных исполнительные действия; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ФИО1 не организован контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Административным ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязвает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара допущено бездействие, не соответствующее положениям вышеуказанных норм закона, выразившиеся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному возбуждению исполнительного производства, в связи с чем, исковые требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также суд считает, что в удовлетворении административного иска в части обязания административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя следует отказать, так как в настоящее время вышеуказанные действия исполнены в полном объеме, что подтверждается копией исполнительного производства.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).

Суд на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ПАО «Ростелеком» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному возбуждению исполнительного производства.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева