Дело № 2-451/2025
48RS0015-01-2025-000529-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года
город Лебедянь Липецкой области
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Ростовой Н.В.,
при секретаре Хвостуновой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил снять запреты на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN <данные изъяты>, серого цвета, госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, а именно: запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением 519962746/7712 от 11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 148842/25/77012-ИП от 11 марта 2025 г.; запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением 519990387/7712 от 11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 148842/25/77012-ИП от 11 марта 2025 г.; запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением 504076464/7712 от 19 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 859232/24/77012 -ИП от 19 декабря 2024 г.; запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением 408912604/7712 от 16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 565748/23/77012 -ИП от 16 октября 2023 г.
Требования мотивированы тем, что 03 марта 2025 года между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключён договор № 62/25 купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, серого цвета, госномер <данные изъяты> свидетельство о регистрации №. Данное транспортное средство было передано истцу по акту приёма-передачи от 07 марта 2025 года. Вместе с транспортным средством были переданы все документы и принадлежности к нему, свидетельство о регистрации № от 28 июня 2022 года, паспорт транспортного средства <адрес> от 16 апреля 2019 года. После покупки транспортного средства истец попытался зарегистрировать его в органах ГИБДД, однако узнал, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, в рамках исполнительного производства ИП 148772/25/77012-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства 859232/24/77012-ИП от 19 декабря 2024 г., исполнительного производства 565748/23/77012-ИП от 16 октября 2023 г. по долгам ФИО4 24 марта 2025 года истец обратился с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, приложив документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, однако до настоящего времени указанные ограничение не сняты. Запрет на ограничение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем после возникновения права собственности на него у АО «АЗИАТСКО- ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК», а также после возникновения права собственности истца, ФИО1 Опись транспортного средства судебным приставом-исполнителем не производилась и арест на него не налагался, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем истец как собственник транспортного средства и как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, наделён правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом- исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрёл по договору купли-продажи ещё до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом- исполнителем. Таким образом, общий смысл указанных правовых норм, приводит к выводу о том, что основанием к отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу, а не должнику. По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом - исполнителем ареста имущества. Истец в настоящее время является собственником транспортного средства, транспортное средство было реально передано ему ответчиком (продавцом), истец владеет им, несёт бремя содержания автомобиля. На основании изложенного, Истец полагает, что запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства № 148842/25/77012-ИП от 11 марта 2025 (судебный пристав-исполнитель ФИО2), исполнительного производства 859232/24/77012-ИП от 19 декабря 2024 г. (судебный пристав-исполнитель ФИО3), исполнительного производства 565748/23/77012-ИП от 16 октября 2023 г. (судебный пристав-исполнитель ФИО3), незаконны, поскольку ФИО4 не является собственником транспортного средства. Запрет на совершение регистрационных действий лишает истца ФИО1 возможности в полной мере реализовывать свои права собственника в отношении транспортного средства, в том числе зарегистрировать в органах ГИБДД.
Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 июля 2025 года в качестве третьих лиц привлечены – АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО5
Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика Отдел судебных приставов по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 03 марта 2025 года между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключён договор № 62/25 купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, серого цвета, госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №.
Данное транспортное средство было передано истцу по акту приёма-передачи от 07 марта 2025 года. Вместе с транспортным средством были переданы все документы и принадлежности к нему, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от 16 апреля 2019 года.
Доводы истца, что после покупки транспортного средства он попытался зарегистрировать его в органах ГИБДД, однако узнал, что имеются ограничения на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства ИП 148772/25/77012-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства 859232/24/77012-ИП от 19 декабря 2024 г., исполнительного производства 565748/23/77012-ИП от 16 октября 2023 г. по долгам ФИО4, подтверждается информацией о наложении ограничений.
24 марта 2025 года ФИО1 обратился с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, приложив документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.На данное обращение ФИО1 был дан ответ об отказе о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц GL350 CDI 2012 года выпуска <данные изъяты>.
В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В п. 1 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.
Перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного или включённого в опись имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи/отмене запрета совершения регистрационных действий.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причинённых в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Судом установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается договором № 62/25 купли-продажи транспортного средства, заключённым между истцом и ответчиком 03 марта 2025 г., актом приёма-передачи от 07 марта 2025 года.
В соответствии с п. 1.1 Договора № 62/25 купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2025 года продавец АО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, серого цвета, госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №.
АО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» являлся собственником транспортного средства на основании договора об отступном № ОТС № 433/2024/2024 от 02 октября 2024 года, заключённым с ФИО5, ФИО7 и акта приёма-передачи имущества от 07 октября 2024 года, согласно которым ФИО5, ФИО7 передали АО «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» Транспортное средство в качестве отступного взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> от 22 июня 2022 г.
Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец ФИО6 является добросовестным приобретателем. Приобретая спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи о наложении запрета на регистрационные действия на спорное транспортное средство, не знал.
Запрет на ограничение регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем после возникновения права собственности на него у АО «АЗИАТСКО- ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК», а также после возникновения права собственности истца, ФИО1
Суд считает, что запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства № 148842/25/77012-ИП от 11 марта 2025 г. (судебный пристав-исполнитель ФИО2), исполнительного производства 859232/24/77012-ИП от 19 декабря 2024 г. (судебный пристав-исполнитель ФИО3), исполнительного производства 565748/23/77012-ИП от 16 октября 2023 г. (судебный пристав-исполнитель ФИО3), незаконны, поскольку ФИО4 не является собственником транспортного средства.
Запрет на совершение регистрационных действий лишает истца ФИО1 возможности в полной мере реализовывать свои права собственника в отношении транспортного средства, в том числе зарегистрировать в органах ГИБДД.
Таким образом, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Снять запреты на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты>, серого цвета, госномер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, а именно:
- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением 519962746/7712 от 11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 148842/25/77012-ИП от 11 марта 2025 г.;
- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением 519990387/7712 от 11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 148842/25/77012-ИП от 11 марта 2025 г.;
- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением 504076464/7712 от 19 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 859232/24/77012 -ИП от 19 декабря 2024 г.;
- запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением 408912604/7712 от 16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 565748/23/77012 -ИП от 16 октября 2023 г.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Ростова
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.