Административное дело №2а-1159/2023
№ 34RS0027-01-2023-001191-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка 11 сентября 2023 года
Волгоградской области
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указано, что на принудительное исполнение в Михайловский РОСП ГУФССП по Волгоградской области был направлен исполнительный документ №2-33-1445/2016 от 13.09.2016, выданный мировым судьей судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области, о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца задолженности в сумме 32107,09 рублей. 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №62326/23/34018-ИП. Однако по состоянию на дату подачи административного иска решение суда не исполнено. Ответчик не осуществляет необходимые и достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в то время как должник является получателем пенсии.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, и обязать его совершить все необходимые исполнительные действия и принять все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности обратить взыскание на пенсию должника.
Протокольным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 16.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики ГУФССП России по Волгоградской области, старший судебный пристав Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют юридическому лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Из материалов исполнительного производства, поступившего по запросу суда, усматривается, что 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа №2-33-1445/2016 от 13.09.2016 возбуждено исполнительное производство №62326/23/34018-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца задолженности в сумме 32107,09 рублей.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно положениям п. 11 ст. 226 КАС РФ на ООО «АФК» возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд.
Однако, в нарушение приведенной нормы административным истцом не предоставлены доказательства, которые позволяют сделать достоверный и однозначный вывод о бездействии судебного пристав-исполнителя, повлекшем нарушение прав и интересов взыскателя.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Так, согласно сводке по исполнительному производству, запросы с целью установления имущественного положения должника направляются регулярно (ежемесячно), в том числе в ГИБДД МВД России, из содержания ответов на которые следует, что на имя должника автомототранспортные средства не зарегистрированы.
В отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем 09.06.2023 выненсено постановление о запрете на регистрационные действия.
Согласно ответов из кредитных учреждений у должника имеется открытые счета в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит эенд Финанс Банк» и АО «Тинькофф Банк» в отношении которых 30.05.2023, 05.06.2023, 13.06.2023, 10.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Факт проживания должника по месту его регистрации не представилось возможным установить, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 21.08.2023.
21.06.2023 судебным приставом-исполнителем выненсено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое было направлено в ПФР по каналам электронного взаимодействия.
В адрес взыскателя данное постановление направлено посредством ЕПГУ.
Согласно уведомления ПФР указанное постановление не принято к исполнению в связи с отсутствием возможности идентифицировать лицо (не указан СНИЛС).
В тоже время из материалов исполнительного производства следует, что на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя о номере СНИЛС должника, ответы не поступили.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №62326/23/34018-ИП от 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности.
Несмотря на то, что совершение исполнительных действий, не привело к желаемому административным истцом результату и фактическому исполнению решения суда, это не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исполнительное производство №62326/23/34018-ИП от 24.05.2023, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.
Несвоевременное исполнение требований исполнительных документов не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя. В данном случае исполнение названных требований за пределами срока установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не обусловлено бездействием должностных лиц Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированное решение изготовлено
15 сентября 2023 года.