УИД № 77RS0034-02-2024-001512-62
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец по первоначальному иску просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по дефектовке автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование первоначальных заявленных требований указывает, что 10.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Fortune», г.р.з. ..., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио Виновником аварии был признан водитель ФИО2 Истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в адрес «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере сумма Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Fortune», г.р.з. ... составляет сумма 28.12.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.
Истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскание осуществить путем зачета первоначальных исковых требований.
В обоснование встречных заявленных требований указывает, что 10.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Fortune», г.р.з. ..., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., который получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ОЭ-12-2024-18, выполненному 20.12.2024 года ООО «Независимая оценка и экспертиза», проводить ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет сумма; рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 168 127,96. Таким образом, сумма причиненного ущерба ФИО2 составляет 749 300,61 (сумма – сумма) Решением Щербинского районного суда адрес от 11.12.2024 года определение 77 ОО 0885615 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2023 года было оставлено без изменений, а жалоба фио без удовлетворения.
Истец ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании первоначальные исковые требования по доводам изложенным в иске с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования по доводам изложенным в иске не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика фио в судебном заседании встречные исковые требования по доводам изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить. Первоначальные исковые требования по доводам изложенным в иске с учетом уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО2, третье лицо фио в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы исков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственникам поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма
Юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Судом установлено, что 10.11.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Fortune», г.р.з. ..., под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио
В результате аварии оба автомобиля получили механические повреждения.
10.11.2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое оставлено без изменений на основании решения Щербинского районного суда адрес от 11.12.2024 года.
фио в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в адрес «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере сумма
фио обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно заключению которого (№ 538/23 от 11.12.2023 года) размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля Fortune», г.р.з. ..., без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП, произошедшего 10.11.2023 года, составляет сумма
ФИО2 обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого (№ ОЭ-12-2024/18 от 20.12.2024 года) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... (без учета падения стоимости заменяемых запчастей по причине их износа) по состоянию на 13.12.2024 года составляет сумма
По состоянию на 13.12.2024 года рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., в доаварийном состоянии составляет сумма
По состоянию на 13.12.2024 года рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... составляет сумма
Проводить ремонт поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ... экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость доаварийного автомобиля на 13.12.2024 года составляет сумма, а рыночная стоимость ремонта составляет не менее сумма В таком случае мерой рыночной стоимости материального ущерба служит рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом рыночной стоимости годных остатков.
На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя фио судом была назначена судебная экспертиза, порученная для проведения ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».
Согласно заключению эксперта № 2-5432/04-10-2024 от 04.10.2024 года года, в рамках рассматриваемой ситуации водитель автомобиля марка автомобиля Fortune», г.р.з. ... фио, водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... фиоА, должны были руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД:
- п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
- п. 1.5 (абз. 1) – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- 10.3 – вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.
В действиях водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... выявлены несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5 (абз. 1), п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля марка автомобиля Fortune», г.р.з. ... не выявлено.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... являются причиной ДТП от 10.11.2023 года.
С технической точки зрения весь массив заявленных фио повреждений автомобиля марка автомобиля Fortune», г.р.з. ... мог образоваться при обстоятельствах, указанных фио и имеющихся в материалах дела по административному правонарушению по факту ДТПот 10.11.2023 года.
Стоимость восстановительного ремонта транспортное средства марка автомобиля Fortune», г.р.з. ..., с учетом заявленных повреждений, поврежденного в результате ДТП от 10.11.2023 года, составляет округленно сумма
Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Fortune», г.р.з. ... до повреждения на дату ДТП составляет округленно сумма
Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля Fortune», г.р.з. ..., после ДТП от 10.11.2023 года составляет округленно сумма
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.
На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина фио в ДТП установлена должностными лицами ГИБДД, а также экспертами ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... выявлены несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5 (абз. 1), п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, что может свидетельствовать о его виновности в ДТП от 10.11.2023 года, суд приходит к выводу, что ДТП произошло именно по вине фио, в связи с чем, полагает возможным взыскать с фио в пользу фио денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма (сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма (стоимость годных остатков автомобиля) – сумма (сумма выплаченного страхового возмещения)).
Требования ФИО2, являющегося виновником ДТП, предъявленные к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
фио были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором и платежными документами.
Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с фио в пользу фио частично, в размере сумма
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
фио были понесены расходы на проведения экспертизы в размере сумма, расходы по дефектовке автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу фио понесенные им расходы частично, а именно: расходы на проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования фио о взыскании с фио расходов по дефектовке автомобиля суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, не представлено.
Также, поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании с фио денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведения экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.10.2025 года.
Судья фио