Судья Садриева А.Ф. дело № 22 –5079/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

судей Азнаева И.В., Рамазанова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Мурзина Р.Р.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой А.М., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мурзина Р.Р. (с дополнением) на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, имеющий на иждивении двух малолетних детей, не судимый, не работающий,

осужден по ч. 2 ст. 203 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься охранной деятельностью сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, под домашним арестом - с 1 февраля 2023 года по 14 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб (с дополнением) и представления, выслушав выступление прокурора Кархалева Н.Н., в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Мурзина Р.Р. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь работником частной охранной организации и имеющий удостоверение частного охранника, совершил действия, выходящие за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной деятельности, с применением насилия, повлекшие тяжкие последствия.

Преступление совершено 9 января 2023 года в помещении АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курбанова А.М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным ему наказанием по мотиву отсутствия оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления. По мнению автора представления из числа смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению и вызов скорой помощи, так как прибывшим медработникам он не сообщил истинную причину получения травм потерпевшим, что привело к установлению неверного диагноза потерпевшему. С учетом изложенного предлагает приговор изменить и усилить срок назначенного наказания до 6 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мурзин Р.Р., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, утверждает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применив при этом положения ст. 73, 64 УК РФ.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, приводя показания свидетелей, утверждает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Обращает внимание на состояние здоровья и возраст родителей осужденного, которые являются инвалидами, и нуждаются в постороннем уходе, что по мнению автора жалобы, должно учитываться в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, также как и заболевания супруги осужденного и её матери. Однако суд первой инстанции учел состояние здоровья близких родственников, не конкретизировав при этом каких именно родственников. Не учтено и реальное намерение осужденного ФИО1 возместить моральный вред в размере 150 000 рублей, которое не реализовано только из-за отказа потерпевшей получить денежные средства. При таких обстоятельствах автор жалобы просит признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия осужденного ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Сторона защиты обращает внимание и на материальное положение семьи осужденного, в частности на наличие нескольких кредитов, взятых, в том числе в связи с необходимостью проведения медицинских процедур близким родственникам, погашение которых будет непосильно для супруги осужденного, имеющей на иждивении двоих малолетних детей и серьезное заболевание. При этом автор жалобы утверждает, что на данные обстоятельства им было обращено внимание в судебном заседании, однако суд первой инстанции не признал их смягчающими наказание обстоятельствами и не указал мотивы принятого решения.

На основании изложенного, а именно исходя из обстоятельств преступления, личности ФИО1, его деятельного раскаяния, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и необоснованно не указанных судом первой инстанции, адвокат Мурзин Р.Р. считает, что назначенное судом наказание является несправедливым и подлежит смягчению, что возможно с применением ст. 64 УК РФ или 73 УК РФ.

Кроме того автор жалобы утверждает о нарушении требований ст. 245, 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания. И поскольку, по мнению стороны защиты, принесенные им замечания на протокол судебного заседания отклонены необоснованно, то просит уголовное дело снять с апелляционного рассмотрения до надлежащего рассмотрения поданных им замечаний судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, утверждая, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ. Вместе с тем утверждает, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности, удар потерпевшему он нанес ладошкой, а не кулаком, как указано в приговоре.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Курбанова А.М. указывает, что фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ нанесения удара потерпевшему, судом первой инстанции установлены полно и правильно; вопреки апелляционным жалобам выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ нашли отражение в приговоре суда, оснований для смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнением), выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были правильно установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

К числу таких доказательств, в частности, относятся протоколы осмотра предметов - видеозаписей, изъятых с АЗС «Лукойл» и выданные Свидетель №1, из которых видно как осужденный ФИО1 ведет потерпевшего ФИО9 к двери. Отвечая на вопросы Свидетель №1 потерпевший ФИО9 поворачивается к нему и, освобождая свою правую руку из рук осужденного ФИО1, поднимает её. Свидетель №1, идущий сзади, кладет свою руку на левое плечо ФИО9 и в этот момент ФИО1, разворачиваясь, наносит удар правой рукой в голову ФИО9, отчего последний падает назад и ударяяется головой о бетонную стену (т.1 л.д.97-100, 146-155).

Согласно заключению эксперта № 94 от 30 января 2023 года у ФИО9 обнаружены прижизненные телесные повреждения: кровоизлияния в мягких тканях лба справа и слева, кровоизлияния в мягких тканях правой височной области, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой правой теменной и правой височной областей, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой правой теменной и правой височной областей, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку базальной поверхности правой и левой лобных долей головного мозга, коры больших полушарий мозжечка, очаги некроза головного мозга базальной поверхности правой и левой лобных долей головного мозга, перелом правой височной и правой теменных костей, кровоподтек в области правой глазницы, которые могли быть причинены твердым тупым предметом или о таковой, возможно дата при ударе в область лица с последующим падением и ударом правой височной областью головы, являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО9 наступила от отека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и кровоизлиянием под оболочки мозга (т.1 л.д.113-117).

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются также совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

-показаниями Свидетель №1 о том, что он в составе группы быстрого реагирования с ФИО1 выехал на АЗС «Лукойл», где сработала тревожная кнопка. Их встретил сотрудник АЗС, который сообщил, что мужчина заперся в туалете и не выходит, возможно у него проблемы. Он с ФИО1 зашли в подсобное помещение и увидели мужчину, который поправлял брюки. ФИО1 попросил данного мужчину, как было установлено позднее ФИО9, выйти, взял его за руку и вывел из туалета. В этот момент выключился свет и полумраке он увидел силуэт ФИО9, который начал менять траекторию движения, валиться в правую сторону. Когда включился свет, то он увидел, что ФИО9 лежал на спине без сознания, не приходил в себя, видимых телесных повреждений, крови, не было. Позже он просмотрел видеозапись со своего носимого видео-регистратора и видеозапись с камер видеонаблюдения АЗС и увидел, что когда ФИО9 вырвал свою руку, то ФИО1 нанес уму удар по щеке.

-показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 – сотрудников АЗС «Лукойл», о том, что дата около 16 часов ФИО9, находящийся в состоянии опьянения, зашел в здание АЗС «Лукойл». Поскольку ФИО9 мешал сотрудникам работать, разговаривал, то было принято решение вызвать сотрудников ГБР. Приехавших сотрудников ГБР они проводили в туалет, где в тот момент находился ФИО9 Что происходило дальше не видели, через некоторое время приехала бригада скорой помощи, которые вынесли ФИО9 не подававшего признаков активности. На следующий день просмотрели записи с камеры видеонаблюдения и увидели, что охранник ударил мужчину;

- иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 203 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, поскольку он в момент причинения потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью по неосторожности находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.191,211-213, 214-215, 216-217, 218-232) частного охранника 6 разряда (т.1 л.д.182,183) ООО ЧОО «Казачья охрана Ягуар» на основании трудового договора от дата (т.1 л.д.186, 189), имел удостоверение частного охранника (т.1 л.д.179-181).

Из приказа №...-к от дата и трудового договора от дата видно, что ФИО1 принят на работу в ООО ЧОО «Казачья охрана Ягуар» в группу быстрого реагирования на должность инспектора дежурной части. Согласно должностной инструкции инспектора дежурной части при заступлении на смену обязан при сигнале «Тревога» немедленно выехать на указанный объект, разобраться с ситуацией по существу, при наличии правонарушения зафиксировать происшествие, либо преступление, немедленно связаться с УВД, дождаться СОГ, обеспечив при этом сохранность вещественных доказательств и следов преступления, произвести задержание правонарушителя (т.1 л.д.171-174).

По смыслу закона, ответственность по статье 203 УК РФ за превышение полномочий работником охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника при выполнении им своих должностных обязанностей наступает в случае совершения указанным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом частный охранник осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение полномочий может выражаться, например, в совершении частным охранником при исполнении своих обязанностей действий, которые относятся к полномочиям должностного лица правоохранительного или иного органа власти, могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение частным охранником огнестрельного оружия в отношении несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен частному охраннику, если они не оказывали вооруженного сопротивления, не совершали вооруженного либо группового нападения, угрожающего жизни частного охранника или охраняемому имуществу).

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате совершения деяний, ответственность за которые предусмотрена статьей 203 УК РФ, понимается нарушение частным охранником прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 29 июня 2021 года "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 201.1, 202, 203 УК РФ), при условии, что превышение полномочий частным детективом или частным охранником повлекло тяжкие последствия, заключающиеся, в частности, в причинении потерпевшему смерти по неосторожности наступает ответственность по части 2 статьи 203 УК РФ. В случаях, когда превышение полномочий частным детективом или частным охранником было сопряжено с убийством или умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 203 УК РФ и соответствующей статьей главы 16 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1, являясь работником частной охранной организации ООО ЧОО «Частная охрана Ягуар» и находясь на дежурстве 9 января 2023 года в 16 час. 32 мин., по сообщению дежурного о срабатывании тревожной кнопки на АЗС «Лукойл», выехал в составе группы быстрого реагирования для оказания охранных услуг. В 16 час. 40 мин. ФИО1, находясь в помещении АЗС «Лукойл», не имея права и оснований для применения физической силы, превысив свои полномочия, используя свой статус охранника, умышленно и со значительной силой нанес один удар правой рукой в область лица ФИО9, при этом относясь к последствиям своих действий небрежно. От полученного удара ФИО9 потерял равновесие и с полученным от удара ускорением упал с высоты собственного роста, ударившись правой частью головы о бетонную стену. Телесные повреждения, полученные потерпевшим, согласно заключению эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли тяжкие последствия в виде смерти ФИО9 дата от отека головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и кровоизлиянием под оболочки мозга.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, по материалам дела не установлено.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым. При назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Суд, признав обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления и оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, указал, что активное способствование выразилось в даче правдивых показаний о совершении преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако как видно из материалов уголовного дела кроме частичного признания вины и краткого изложения обстоятельств совершенного в условиях очевидности преступления, ФИО1 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестной правоохранительным органам, не сообщил.

При этом признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, наряду с состоянием его здоровья и здоровья близких родственников, за которыми он осуществляет уход, признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оценке признания ФИО1 вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством вызов скорой помощи, как правильно указано в апелляционном представлении, также не имеется, поскольку он не подтверждается представленными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно материалам уголовного дела, осужденный никакой медицинской помощи потерпевшему не оказывал и оказать не пытался. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе судебного следствия, бригада скорой медицинской помощи к потерпевшему прибыла после его телефонного звонка. Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью, сделанной на видеорегистратор, находящийся у свидетеля Свидетель №1 и просмотренной в совещательной комнате судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о необоснованности признания указанных обстоятельств смягчающими наказание на основании п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с внесением в приговор в этой части соответствующих изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Из апелляционного представления видно, что государственный обвинитель считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления и вызов корой помощи. При этом, выражая несогласие с назначенным наказанием указывает, что ФИО9 никакой угрозы для самого ФИО1 и для окружающих не представлял, применение насилия в отношении него было абсолютно неоправданным и беспричинным, обусловлено исключительно высокомерным и агрессивным отношением охранника ФИО1 к находящемуся в состоянии алкогольного опьянения гражданину ФИО9

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на вносимые в приговор изменения (исключение из приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование расследованию преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления) наказание, назначенное осужденному ФИО1, назначено с учетом личности осужденного с учетом всех значимых по делу обстоятельств, влияющих на назначение правосудного наказания и поэтому по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его усиления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалоб о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у близких родственников конкретного заболевания, не свидетельствует о незаконности приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (в редакции от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения, должны учитывать сведения о личности, характеризующие виновного сведения, к которым, в частности относятся данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, до и после совершения преступления, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Как видно из приговора суда при назначении наказания судом учтены все характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе об инвалидности отца и благотворительности. Оснований для признания отдельно каждого конкретного заболевания, каждого близкого родственника, на что указывается в апелляционной жалобе защитника, суд верно не усмотрел, между тем, состояние здоровья близких родственников признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Признание смягчающим обстоятельством психологическое состояние малолетнего ребенка осужденного не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ и по мнению суда апелляционной инстанции не может служить основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, (наличие двоих малолетних детей, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, за которыми осуществляет уход, наличие постоянного места жительства, положительной характеристики и оказание благотворительной помощи) были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания. С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, его поведения до и после совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали общественную опасность данного деяния или нивелировали последствия от его совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод адвоката о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ является неубедительным. Утверждение о том, что в протоколе судебного заседания не нашли отражения все вопросы, задаваемые свидетелям, носят общий характер. В протоколе судебного заседания все пояснения участвующих по делу лиц, а также разъяснения председательствующего и принятые им процессуальные решения отражены без изменения их смысла и содержания, протокол судебного заседания соответствует ходу судебного заседания. Принесенные замечания на данный протокол рассмотрены председательствующим и в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ принято обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 его защитника адвоката Мурзина Р.Р., а также озвученные ими в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание на активное способствование расследованию преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, как на обстоятельства, смягчающие наказание;

- исключить ссылку на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мурзина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова

Судьи: И.В. Азнаев

Р.Р. Рамазанов