Решение по делу № 2-4190/2021 от 15.11.2022.

Дело № 2-717/2022

УИД 91RS0024-01-2021-007136-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 ноября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании недействительны договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО6, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный 14 ноября 2007 г. между ним и ФИО4; взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 66 500 долларов США, 70 000 рублей и 27 500 украинских гривен; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18 октября 2018 г. между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2007 г. между истцом и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО4 внесла в качестве вклада в совместную деятельность принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Истец взял на себя обязательства по финансированию строительства ориентировочной стоимостью 400 000 долларов США и во исполнение сделки уплатил ответчику 66 500 долларов США, 70 000 рублей и 27 500 украинских гривен. Оставшаяся часть денежных средств не была им передана в связи с тем, что ФИО4 не была разработана проектно-сметная документация на строительство, кроме того, при строительстве объекта были грубо нарушены требования строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Срок окончания объекта и ввода его в эксплуатацию был определен соглашением сторон до 1 ноября 2014 г. Вместе с тем, до настоящего времени объект не достроен, а качество существующей постройки не соответствует условиям договора, в связи допущенными нарушениями он представляет угрозу жизни и здоровью граждан, ввести его в эксплуатацию в установленном законом порядке невозможно. Ссылаясь на допущенные ФИО4 существенные нарушения условий договора от 14 ноября 2007 г., истец просит его расторгнуть. Указывает также, что строительство объекта велось на принадлежащем ФИО4 на праве собственности земельном участке площадью 0,0523 га, расположенном по адресу: <адрес>, которому в настоящее время присвоен кадастровый №<номер>. Вместе с тем, 18 октября 2018 г. ФИО4 продала земельный участок ФИО5 Указанные действия ФИО4 истец считает незаконными, совершенными с намерением причинить ему вред, поскольку на момент отчуждения земельного участка действовал заключенный между ними договор от 14 ноября 2007 г. В связи с изложенным, истец просит признать оспариваемую сделку недействительной с применением последствий её недействительности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее представила суду письменные возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать. В частности, указывает, что при заключении договора о совместной деятельности она внесла в качестве вклада принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, последовательно выполняла взятые на себя обязательства. Тогда как истец в нарушение п. 2.2.2 договора от 14 ноября 2007 г. не предоставил ей в полном объеме денежную сумму в размере 400 000 долларов США для финансирования строительства объекта недвижимости, а внес только 65 000 долларов США. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 марта 2017 г. по делу № 2-711/2017, которым отказано в иске ФИО3 о признании договора о совместной деятельности недействительным, взыскании денежных средств. Кроме того, договор простого товарищества, заключенный между ними, не предусматривает обязанности участника выплатить товарищу, отказавшемуся от дальнейшего участия, денежную сумму его вклада (т. 1 л.д. 53-54, 100-102).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям. В частичности, указывает на то, что ФИО3 не являлся стороной договора купли-продажи земельного участка от 18 октября 2018 г., также не является лицом, от которого стороны договора обязаны были в силу закона получить согласие на совершение сделки. Договор долевого участия в строительстве жилого дома от 14 ноября 2007 г. не содержал положений о наложении каких-либо обременительных мер на земельный участок, на момент совершения сделки ФИО5 полагался на наличие регистрации права собственности продавца на отчуждаемое имущество, у него также отсутствовала какая-либо информация относительно договорных отношений между ФИО3 и ФИО4, в связи с чем он является добросовестным прибретателем. Кроме того, у ФИО3 в настоящее время отсутствует какой-либо законный интерес в оспаривании договора купли-продажи от 18 октября 2018 г., поскольку им заявлены требования о расторжении договора от 14 ноября 2007 г. и о взыскании денежных средств. По требованиям о расторжении договора истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Доказательств нарушениям ФИО4 условий договора от 14 ноября 2007 г. в материалах дела не имеется, а заключение судебной экспертизы № 38/01-22 от 2 июня 2022 г. не относится к предмету доказывания в пределах заявленных требований. Кроме того, поскольку сторонами договора от 14 ноября 2007 г. являются физические лица, на сложившиеся правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Положения о залоге земельного участка в условиях договора от 14 ноября 2007 г. отсутствуют, соответственно, такие сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 103-105, 184-190, 196-199).

Третьи лица ФИО6, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2007 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно п. 1.2 договора строительство жилого дома будет осуществляться на земельном участке, отведенном для строительства, площадью 0,0523 га. Данный участок находится в собственности ФИО4 на основании государственного акта на право частной собственности на землю, выданного на основании решения Симеизского поселкового совета № 9 от 3 ноября 2006 г.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что после сдачи объекта в эксплуатацию, стороны приобретают право собственности на свою часть объекта и осуществляют его оформление, в соответствии с действующим законодательством Украины.

Согласно условиям договора (п. 2.1), ФИО4 предоставляет земельный участок для строительства, за счет финансирования истца разрабатывает проектно-сметную документацию, получает все необходимые разрешения, обеспечивает работы по строительству.

ФИО3 обязуется осуществить финансирование строительства жилого дома в сумме, ориентировочно равной 400 000 долларов США (п. 2.2.2 договора).

В силу п. 4.1 договора ФИО4 с целью обеспечения строительства объекта производит оформление разрешительных документов на строительство, выполняет функции генерального подрядчика, а ФИО3 финансирует строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в действие с момента подписания сторонами и действует до получения правоустанавливающих документов сторонами.

В силу п. 6.3 договора он может быть изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением к договору. Односторонний отказ от данного договора не допускается. Любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в установленном законом порядке.

Стороны договора, путем заключения дополнительных соглашений 4 февраля 2009 и 14 марта 2011 г. продлевали срок окончания строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию до 1 ноября 2014 г. (т. 1 л.д. 9, 10).

Дополнительным соглашением от 15 сентября 2013 г. п. 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой предметом договора является долевое участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).

Во исполнение условий договора от 14 ноября 2007 г., ФИО3 передал ФИО4 15 ноября 2007 г. денежные средства в размере 10 000 долларов США, 11 декабря 2007 г. - 30 000 долларов США, 28 марта 2008 г. - 25 000 долларов США и 13 августа 2014 г. - 70 000 рублей, что следует из материалов дела (т. 1 л.д. 12, 181, 182, 183) и подтвердила ФИО4 в своих письменных возражениях.

Что касается доводов истца о передачи им ФИО4 15 октября 2014 г. еще 1 500 долларов США, то они не принимаются судом во внимание, как несостоятельные, поскольку из буквального содержания расписки от 15 октября 2014 г. следует, что денежные средства в указанном размере получены ФИО4 в долг у ФИО3, а не в счет исполнения условий договора от 14 ноября 2007 г. (т. 1 л.д. 180).

Доводы истца о перечислении на банковскую карту ФИО4 во исполнение условий договора в период с декабря 2013 г. по январь 2014 г. денежных средств общем размере 27 000 украинских гривен, также отклоняются судом, поскольку из представленных истцом в материалы дела квитанций, в том числе плохо читаемых, невозможно определить назначение платежа (т. 1 л.д. 17-20, 176, 177, 178).

Из материалов дела также следует, что 20 сентября 2021 г. истец направил в адрес ФИО4 претензию с предложением о расторжении договора от 14 ноября 2007 г. и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало (т. 1 л.д. 26-27, 28-30).

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора жилой дом не достроен, а объект незавершенного строительства не соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, устранять допущенные нарушения ФИО4 в добровольном порядке отказывается, на направленную в ее адрес претензию не отреагировала, обратился в суд с требованиями о расторжении договора от 14 ноября 2007 г. и взыскании переданных денежных средств.

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 2 июня 2022 г. № 38/02-22, подготовленного экспертами ООО «Таврический центр судебных экспертиз», площадь застройки строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, составляет 242 кв.м; этажность - 5 этажей; процент готовности строения составляет 32,1%.

Учитывая целевое назначение земельного участка, нормы, предъявляемые к жилым зданиям, учитывая п. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксперт пришел к выводу, что возводимый объект, находящийся в стадии строительства на момент проведения осмотра, состоит из 5-ти надземных этажей, что противоречит определению - объект индивидуального жилищного строительства. Следовательно, данное строение по своим характеристикам не является индивидуальным жилым домом.

В результате проведенного исследования установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Так как объект исследования на момент осмотра является объектом незавершенного строительства, в строении отсутствуют помещения (стены и перегородки отсутствуют, строение не оборудовано газоснабжением, водоотведением, отоплением и водоснабжением, сантехнические приборы не установлены), установить, соответствует ли объемно-планировочное решение данного строения требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях не предоставляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела проектной документации, установить, как дальше будет использоваться строение, не представляется возможным.

Учитывая визуально выявленные нарушения и дефекты, строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, на дату проведения осмотра создает угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения.

Целесообразность дальнейшего строительства, возможность устранения дефектов, может быть определено техническим заключением с привлечением специализированных организаций путем проведения инструментального исследования и расчета несущей способности строительных конструкций, проведения геологических изысканий.

Ответить на вопрос выходит ли указанное строение за пределы красных линий, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением Ялтинского городского совета от 19.07.2019 № 16, не предоставляется возможным, в связи с тем, что согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым №6550/02.1-40/1 от 22.04.2022 на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, красные линии, утвержденные в установленном порядке - отсутствуют.

Исследуемое строение (объект незавершенного строительства), частично выступает за границы земельного участка площадью 523 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Общая площадь выступающих конструкций по данным, полученным в результате геодезической съемки, составляет 10 (1+3+6) кв. м (т. 1 л.д. 125-153).

Заключение комплексной судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у суда также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом и специалистом, имеющими право на проведение такого рода исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение, противоречащее выполненному, в материалах дела отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключенный 14 ноября 2007 г. между ФИО3 и ФИО4 гражданско-правовой договор имеет смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора простого товарищества (о совместной деятельности) и договора подряда.

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Украины, действующей на момент заключения договора, по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое общество) или без объединения вкладов участников. Договор о совместной деятельности заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 1131 ГК Украины).

В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Украины по договору простого товарищества стороны (участники) берут обязательства объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения другой цели.

Аналогичные нормы действуют в российском законодательстве.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1052 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт нарушения ответчиком ФИО4 сроков окончания строительства, возведения пятиэтажного объекта строительства с процентом готовности в настоящее время 32,1 %, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №<номер> (индивидуальное жилищное строительство), частично за пределами указанного земельного участка, в отсутствие проектной и разрешительной документации, не соответствующего градостроительным и строительным нормам и правилам, создающего угрозу жизни и здоровью граждан с технической точки зрения, суд приходит к выводу о нарушении ФИО4 обязательств, закрепленных в п. 2.1, 4.1 договора, которые повлияли на возможность достижения цели, ради которой стороны вступили в правоотношения - строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о существенном нарушении ФИО4 условий договора сотрудничества, которое с учетом цели совместной деятельности влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от <дата> подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор от 14 ноября 2007 г. расторгнут, правоотношения в рамках простого товарищества не наступили, обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность ФИО3 прекратилось, а результат подрядных работ (недостроенный объект) остался в распоряжении ответчика, оснований для удержания ФИО4 денежных средств, размер которых сопоставим с реально понесенными ФИО3 затратами в рамках исполнения своих обязательств по условиям договора в общей сумме 65 000 долларов США и 70 000 рублей, не имеется.

Отказ во взыскании этой суммы входит в противоречие с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса о недопустимости неосновательного обогащения и нарушает имущественные права ФИО3, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 65 000 долларов США и 70 000 рублей. Тогда как в удовлетворении остальной части соответствующих требований истцу следует отказать виду их недоказанности по указанным выше основаниям.

Разрешая требования ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариально и зарегистрированный в реестре № 82/127-н/82-2018-1-1017, по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66-69). Государственная регистрация права собственности ФИО на земельный участок произведена 10 декабря 2018 г.

В обоснование признания договора купли-продажи земельного участка недействительным истец, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, указывает на недобросовестное поведение со стороны ответчика ФИО4, которая не собиралась выполнять свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 14 ноября 2007 г.

Материалами дела подтверждается, что к моменту заключения договора купли-продажи земельного участка от 18 октября 2018 г. сохранял свое действие заключенный между ФИО4 и ФИО3 договор долевого участия в строительстве жилого дома от 14 ноября 2007 г., а также на земельном участке был возведен незавершенный строительством объект.

При этом, пунктом 9.4 договора от 14 ноября 2007 г. предусмотрено, что замена стороны по договору допускается только при условии письменного согласия другой стороны.

Кроме того, из п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 18 октября 2018 г. следует, что продавец заверяет и гарантирует, в том числе, что предмет договора не является предметом обременения, не обременено правами третьих лиц.

Согласно п. 5.4 стороны указанного договора заверяют и гарантируют, что земельный участок, являющийся предметом договора, свободен от застройки.

При таких обстоятельствах судом установлен факт оформления договора купли-продажи с искажением фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка в силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных положений закона суд считает обоснованными доводы истца относительно злоупотребления правом ФИО4 и намеренного вывода земельного участка из собственности в целях неисполнения в дальнейшем обязательств по договору от 14 ноября 2007 г. и предотвращения возможного обращения взыскания на земельный участок, исходя из того, что деньги, полученные ФИО4 от продажи земельного участка, не были направлены на возврат ФИО3 денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО4 были направлены на совершение сделки на условиях, неблагоприятных для ФИО3, учитывая наличие у нее неисполненных обязательств перед последним.

С учетом изложенного, у ФИО3, безусловно, имеется законный интерес в оспаривании сделки.

Соответствие сделки формальным требованиям закона само по себе не исключает недействительность сделки, если ее совершение направлено на причинение вреда другому лицу.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от 18 октября 2018 г. подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности, а именно, возвратом сторон в первоначальное положение в виде погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №<номер>.

Довод ответчика ФИО5 о том, что земельный участок он прибрел по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что покупая объект недвижимости, он не проявил достаточную осмотрительность. По факту незавершенный строительством объект уже располагался на земельном участке, то есть, имело место явное несоответствие фактических данных тому, что было указано в п.п. 3.1, 5.4 договора купли-продажи, чему ФИО5 не дал оценки, заключая сделку.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Представленные истцом платежные документы (т. 1 л.д. 4, 81) свидетельствует о том, что в связи с рассмотрением в суде данного гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 34 478 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в размере 28 479 рублей (28 179 + 300), что пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств 3 925 883 рублей + 70 000 рублей (65 000 долларов США по официальному курсу Центрального банка России по состоянию на день вынесения решения (60,3982 рублей за 1 доллар США) составляет 3 925 883 рублей), и по требованиям об оспаривании сделки - 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный 14 ноября 2007 г. между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 479 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18 октября 2018 г. между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный в реестре № 82/127-н/82-2018-1-1017.

Применить последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 523+/-8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 22 ноября 2022 г.