07RS0001-02-2021-006769-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года г. Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре Кумиковой А.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности № от 19.02.2020 года, со сроком полномочий по 17.01.2023 года ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа крыши нежилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа крыши нежилого помещения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
ПАО «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома.
Ответчиком произведены изменения фасадных стен многоквартирного жилого дома и крыши нежилого помещения, в том числе путем изменения технических характеристик, а также изменения внешнего вида фасада многоквартирного дома по контуру своих нежилых помещений.
Возведенная крыша нарушает права и интересы жильцов многоквартирного дома, жильцам второго этажа негде вывешивать белье после стирки, недобропорядочные жильцы верхних этажей выкидывают мусор с окон, который попадает на крышу, вследствие чего образуется неприятный запах и вид, через окно различные насекомые попадают в квартиры, это нарушение санитарных норм. Крыша перегревается, так как она заполнена камнями. С данной крыши незатруднительно попасть в квартиру ворам и самое главное, эстетический вид - крыша затеняет вид, не падает свет, истец видит грязную крышу, с окна не видно дорогу, деревья, людей.
В целях увеличения высоты нежилого помещения, ответчик поднял крышу нежилого помещения на уровне оконных проемов квартир (14 сантиметров от крыши до окон второго этажа), расположенных на втором этаже многоквартирного дома.
При этом ответчик, как собственник нежилого помещения, при производстве реконструкции и перепланировки фасада многоквартирного дома и нежилого помещения не согласовал данные работы с собственниками многоквартирного дома и получил разрешение на проектирование и реконструкцию на помещение от органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, в силу аналогии закона, собственнику отдельного нежилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом (кадастровый номер земельного участка: 07:09:0104015:334), и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 привести фасад многоквартирного дома и крышу нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем ее демонтажа.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 31.01.2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена Местная администрация городского суда Нальчик.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 16.03.2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик».
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
Представители третьих лиц муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик», Местной администрации городского округа Нальчик, муниципального казенного учреждения «Управление административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалы дела, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2022 года.
ПАО «Сбербанк России» является собственником встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 615 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» в ходе реконструкции указанного нежилого помещения, увеличило высоту его крыши, вследствие чего, жильцам второго этажа негде вывешивать белье после стирки, недобропорядочные жильцы верхних этажей выкидывают мусор с окон, который попадает на крышу, из-за чего образуется неприятный запах и вид, через окно различные насекомые попадают в квартиры, что является нарушением санитарных норм, крыша перегревается, так как она заполнена камнями, с нее незатруднительно попасть в квартиру ворам, она затеняет вид, не падает свет, с окна не видно дорогу, деревья, людей, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются установление наличия указанных фактов, и что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения сторон.
При этом, бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на лице, заявившем соответствующие исковые требования.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку для правильного разрешения возникшего спора было необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, определением Нальчикского городского суда КБР от 19.04.2022 года по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (<адрес>Б).
На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:
1. Соответствует ли крыша встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 615,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, проекту перевода квартиры из жилого помещения в нежилое для размещения офиса, с присоединением к смежному помещению дополнительного офиса № от 23.07.2012 года, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, и создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан?
2. В случае если, крыша встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 615,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, или создает угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли устранить допущенные нарушения без демонтажа крыши? Указать конструктивные решения устранения имеющихся нарушений.
16.11.2022 года в Нальчикский городской суд КБР из Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта ФИО4 № от 11.11.2022 года, в соответствии с которым:
Ответ на первый вопрос:
В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы на рассмотрение эксперту кроме материалов гражданского дела были предоставлены следующие материалы проектной документации, содержащиеся в инвентарном деле на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>: проект реконструкции № <адрес>; архитектурные решения.
В предоставленном проекте реконструкции, согласно ведомости рабочих чертежей, содержатся чертежи планов, фасадов, разрезов. Внешний вид исследуемого встроенного помещения, а также его планировка соответствуют данным натурного обследования. В ходе выполнения обмерных работ высота помещений и высотные отметки фасадов соответствуют данным натурного обследования.
Каких-либо проектных решений по кровле в данном разделе проектной документации экспертом не обнаружено, в связи с чем, сделать вывод о соответствии крыши встроенного помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 615,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
В ходе проведения исследования, а также сопоставив данные, полученные при экспертном осмотре, и требования строительных норм и правил, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что крыша встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 615,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям следующих нормативных документов:
- СП118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2) п. 4.25;
- СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» п. 7.1.15;
- СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9.1, 9.9, 9.12, 5.1.15, 5.1.18, 5.1.19, 5.1.21, 5.1.23;
Встроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме (в том числе и его крыша), общей площадью 615,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 3.2 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре и требований противопожарных норм и правил, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что исследуемый объект - крыша встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 615,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям следующих нормативных документов:
- СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части превышения отметки уровня пола вышерасположенных жилых помещений п. 6.5,5.
В соответствии со ст. 7 «Требования механической безопасности», главы Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:
1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;
2) разрушения всего здания, сооружения или их части;
3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;
4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
В ходе экспертного осмотра по внешним признакам видно, что несущие конструкции кровли находятся в хорошем состоянии. Отсутствуют видимые повреждения (трещины, выбоины, физический износ).
Исходя из результатов сопоставления данных, полученных при экспертном осмотре, и требований строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, эксперт-строитель пришел к выводу о том, что исследуемый объект - крыша встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 615,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям:
- СП118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2) п. 4.25;
- СП54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» п. 7.1.15;
- СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 9.1, 9.9, 9.12, 5.1.15, 5.1.18, 5.1.19, 5.1.21, 5.1.23.
В связи с вышеизложенным, согласно правил ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», техническое состояние исследуемой кровли встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 615,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения обследования в целом можно оценить как работоспособное, поэтому эксплуатация исследуемой кровли не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответ на второй вопрос:
При натурном обследовании установлено, что крыша встроенного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 615,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует - СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части превышения отметки уровня пола вышерасположенных жилых помещений п. 6.5,5.
Экспертом были осмотрены несущие конструкции здания (стены, перекрытия, кровля). Также, в ходе исследования было выявлено, что для приведения в соответствие противопожарным нормам необходимо опустить уровень кровли до отметки пола вышележащих жилых помещений на 64-67 см.
В связи с вышеизложенным, учитывая конструктивные характеристики здания, эксперт пришел к выводу о том, что устранение данного нарушения невозможно без демонтажа крыши и несущих конструкций всего встроенного нежилого помещения.
Также экспертом учитывается еще и тот факт, что при опуске отметки кровли на 64-67 см в уровень пола вышележащего жилого помещения, исследуемое встроенное помещение может не соответствовать строительным нормам, предъявляемым к общественным зданиям, в части минимальной высоты помещений, что влечет за собой несоизмеримый ущерб всему объекту.
Для устранения данного нарушения необходимо выполнение следующих видов строительно-монтажных работ основных несущих конструкций исследуемого объекта:
1) Демонтаж кровли (демонтаж вентиляционного оборудования, разборка балласта из щебня, демонтаж мембраны, разборка кирпичных парапетов, разборка теплоизоляции);
2) Демонтаж перекрытия из ж/б плит;
3) Демонтаж верхних рядов стеновых блоков (для изменения уровня кровли);
4) Последующий монтаж с соблюдением всех строительных норм и правил.
Оценивая заключение эксперта Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 № от 11.11.2022 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения строительно-технических экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.
Допрошенный в судебном заседании 07.12.2022 года эксперт ФИО4 поддержал выводы, к которым он пришел при проведении исследования. Суду также пояснила, что спорная крыша полностью соответствует проекту реконструкции, она выполнена технически грамотно. В заключении указал работы, которые необходимо произвести для того, что уровень крыши соответствовал пожарным нормам, так как в определении суда о назначении экспертизы, перед экспертом был поставлен этот вопрос. Вместе с тем, если произвести те работы, которые указаны в представленном им заключении, то встроенное нежилое помещение точно не будет соответствовать строительным нормам и правилам, и приведет к несоизмеримому ущерб всему объекту.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения любых нарушений его права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ).
Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.
Само по себе несоответствие крыши встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части превышения отметки уровня пола вышерасположенных жилых помещений, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума, не является бесспорным основанием для ее демонтажа, поскольку она, как установлено экспертом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, суд также считает необходимым указать, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО1 в 2021 году в ипотеку за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 29.06.2021 года.
Согласно проектной документации спорная крыша построена еще в 2011 году, задолго до приобретения ФИО1 квартиры.
В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика по возведению спорной крыши.
В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Суд полагает, что все указанные истцом обстоятельства, в подтверждение нарушения своих прав, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, так как такое нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, иск удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявление Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 32500 рублей, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 года по делу №.
Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от 19.04.2022 года, были возложены на истца ФИО1, которая стоимость экспертизы не оплатила.
Поскольку факт проведения Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» по делу судебной строительно-технической экспертизы установлен, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 500 рублей в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1, проигравшей гражданско-правовой спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа крыши нежилого помещения – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16.01.2023 года.
Председательствующий: Огузов Р.М.