Принято в окончательной форме 26.09.2025
(УИД) 76RS0024-01-2025-000990-18
Дело № 2-1454/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации, прекращении и признании права собственности,
установил:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просила признать 21/96 и 5/96 долей в праве общей долевой собственности по квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР незначительными, прекратить право собственности ФИО2 на 21/96 доли, ФИО3 на 5/96 долей в праве на данную квартиру, признать право собственности на указанные доли за ответчиками, взыскать с ответчиков компенсацию за указанные доли, в том числе, за 21/96 доли в размере 1 508 571,43 руб., за 5/96 в размере 330 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 является собственником 21/96 доли, а ФИО3 – собственником 5/96долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР. Доли ФИО2 и ФИО3 являются незначительными, не могут быть реально выделены, они не имеют существенного интереса в пользовании данным имуществом, в связи с чем истец считать разумным требовать с ответчика выплаты компенсации за данные доли с признанием за ответчиками права собственности на них.
Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. ФИО4 пояснила, что возражает против выкупа долей и материальной возможности их приобрести не имеет.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.
Представители третьих лиц департамента образования мэрии г. Ярославля, отдела опеки и попечительства по Фрунзенскому району управления по опеке и попечительству департамента образования мэрии г. Ярославля, отдела опеки и попечительства по Дзержинскому району управления по опеке и попечительству департамента образования мэрии г. Ярославля, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, кадастровый НОМЕР, общей площадью 70,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО5 (35/96 долей), ФИО4 (35/96 долей), ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (5/96 доли), ФИО2, 27.07.2008года рождения (5/96 и 1/6 доля).
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).
Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное положениями п.3 ст.252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, и имеют реальную возможность выплатить соответствующую компенсацию. Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает безусловное обязательство по выплате компенсации за долю выделяющегося собственника.
Таким образом, по общему правилу суд вправе обязать участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику денежную компенсацию, но не вправе обязать других собственников выкупить долю вопреки имущественному положению иных собственников и их волеизъявлению.
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что не желает выкупать доли несовершеннолетних, кроме того, не имеет на это материальной возможности.
Сведений о наличии у ответчика ФИО5 материальной возможности выплаты компенсации суду также не представлено. ФИО5 в судебное заседание не явился, своего волеизъявления на выкуп долей не выразил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ прекратить право собственности на долю несовершеннолетней с выплатой ответчиками компенсации, взыскание же с ответчиков в пользу несовершеннолетних компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Суд также принимает во внимание, что доля несовершеннолетнего ФИО2 в праве собственности на квартиру (5/96 и 1/6) незначительной не является, предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 1 508 571,43 руб. и 330 000 руб. также является значительной и данных о том, что ответчики могут выплатить ее без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ. В соответствии со статьей 28 Кодекса к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 37 Кодекса.
В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Следовательно, на родителей в этом случае распространяются те же правила по распоряжению имуществом ребенка, которые действуют в отношении опекунов.
Истцом ФИО1 не представлено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетней на заявленных условиях. Суд предлагал истцу представить такое согласие, сторона истца располагала достаточным временем для предоставления данного доказательства. Истцом и ее представителем, заявившими ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления согласия, доказательств обращения в органы опеки и попечительства за получением такого согласия, не представлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО3 (СНИЛС <***>), к ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО5 (паспорт НОМЕР) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева