Гр.д.№2-893/2025
УИД 56RS0007-01-2025-001780-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,
при секретаре Мастяевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» (далее ООО «Кондитер»), ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Кондитер» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в <адрес> в <адрес> на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на откатные ворота домовладения, которые при падении причинили вред стоящей за ними гражданке ФИО2 и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 После совершения ДТП ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 мая 2024 года.
20 мая 2024 года ФИО2 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты>. По результатам рассмотрения заявления между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО2 было заключено соглашение от 28 мая 2024 года о размере страхового возмещения, в соответствии с которым АО «СК «Астро-Волга» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения за причинение ущерба автомобилю в размере 242000 руб., что подтверждается платежным поручением №58821 от 29 мая 2024 года.
Также ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ущерба имуществу – откатным воротам, установленным на земельном участке, принадлежащем ей (<данные изъяты> доля), ее дочери ФИО4 (<данные изъяты> долей) и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 (<данные изъяты> долей).
Согласно представленному страховщику заявления ФИО4 отказалась от получения доли страховой выплаты в пользу своей матери ФИО2 По результатам рассмотрения заявления в соответствии с заключенным с ФИО2 соглашением от 28 мая 2024 года было выплачено страховое возмещение в размере 45500 руб., что подтверждается платежным поручением №59471 от 30 мая 2024 года.
Кроме того, ФИО2 обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в связи с причинением ущерба ее здоровью в результате указанного ДТП, а именно: потерпевшая получила ушибы, ссадины мягких тканей грудной клетки. 29 мая 2024 года АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением №58783 от 29 мая 2024 года.
Всего ФИО2 за причиненные вреда имуществу и здоровью было выплачено 287750 руб.
Поскольку ответчик ФИО1 скрылся с места ДТП, то на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 287750 руб.
ООО «Кондитер» является собственником транспортного средства <данные изъяты> и возможным работодателем ФИО1 на момент ДТП, то также является лицом, ответственным за убытки, причиненные им в размере 287750 руб.
Просили взыскать солидарно с ООО «Кондитер» и ФИО1 в их пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 287750 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9633 руб.
Протокольными определениями суда от 14 августа 2025 года, 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, представитель истца, представитель ответчика ООО «Кондитер» дело просили рассмотреть в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему
Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить в данном случае, относится факт выплаты истцом ущерба, а также скрылось лицо, причинившее вред, с места ДТП или нет.
При этом, пункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.
Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.08.2019г. N307-ЭС19-12170.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Из имеющихся в материалах дела определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.05.2024 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленных инспектором УМВД РФ по г.Новороссийску, усматривается, что 2 мая 2024 года в 6 час.50 мин. в <адрес>, <адрес>, <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на откатные ворота домовладения, которые при падении причинили вред стоящей за ними гражданке ФИО2 и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 После совершения ДТП ФИО1 с места ДТП скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобиль <данные изъяты>, откатные ворота, а также причинен вред здоровью ФИО2
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ООО «Кондитер», на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ответчика ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ООО «Кондитер» была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ТТТ №, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Во исполнении принятых на себя по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № обязательств АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 287750 руб. (за причинение ущерба автомобилю 242000 руб., за причинение ущерба имуществу 45500 руб., за причинение вреда здоровью 250 руб.), что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 29 мая 2024 года №58821, от30 мая 2024 года №59471, от 29 мая 2024 года №58781.
Ранее участвовавший в судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и пояснял, что автомобиль находился в его владении и личном пользовании. <данные изъяты> бросил в его машину камень и разбил стекло, после чего он развернулся и сразу уехал. О том, что задел ворота домовладения и они упали, он не заметил, узнал об этом от своей матери 9 мая 2024 года, которой позвонила и сказала ФИО2 В ГИБДД его не вызывали, к административной ответственности не привлекали. Размер причиненного ущерба не оспаривал.
Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ООО Кондитер» ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ООО «Кондитер» является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем пользовался ответчик ФИО1 Произошедшее является семейным конфликтом.
Ранее участвуя в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи третье лицо ФИО2 пояснила, что ФИО1 <данные изъяты>. 2 мая 2024 года он подъехал к их дому, после произошедшего конфликта на своем автомобиле въехал в ворота их дома, от чего последние упали и при падении задели ее, а также стоявший за ними автомобиль. После удара машиной по воротам ФИО1 развернулся и уехал, а она вызвала скорую и полицию.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии события рассматриваемого ДТП, а также о фактическом оставления места ДТП ответчиком ФИО1
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений подпункта «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО. Предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье КоАП РФ.
Таким образом, поскольку ФИО1, по вине которого было повреждено в ДТП принадлежащее ФИО2 имущество, а также причинен вред ее здоровью, оставил место ДТП, в силу положений п. 14.1 Закона об ОСАГО у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к ответчику ФИО1 как лицу, причинившему вред, ущерб в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Оценивая собранные по делу доказательства, названные выше нормы права, суд пришел к выводу, что требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требований к ООО «Кондитер» суд отказывает, поскольку ООО «Кондитер» является ненадлежащим ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 9633 руб., что подтверждается платежным поручением №90163 от 18 июля 2025 года. Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены полностью. Поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца и понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в возмещение ущерба в порядке регресса 287750 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 9633 руб.
В иске акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитер» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.Н.Макурова
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.