28RS0002-02-2022-001727-75
Дело № 33АП-3028/2022 Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Залунина Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Кузько Е.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Швецовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.И.О.1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1, указав в его обоснование, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 120 000 руб. Ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum <номер>хххххх1190 по эмиссионному контракту <номер>-Р-3437881320, а также открыт счёт <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании <дата> которого мировым судьей Благовещенского городского судебного участка <номер> был выдан судебный приказ, отменный определением от <дата>. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 138 786,48 руб., из которых 125 428, 44 руб. – просроченный основной долг, 13 358, 04 руб.- просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать с Ф.И.О.1 в свою пользу задолженность по кредитной карте <номер>хххххх1190 (эмиссионный контракт <номер>-Р-3437881320) в сумме 142 762,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975, 73 руб.
В суде первой инстанции представитель истца настаивала на иске.
Иные стороны в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского районного суда от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в том числе из заявления Ф.И.О.1 в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты, а также подписанных ответчиком Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, <дата> сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту (ответчику) возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте с первоначальным лимитом 120 000 руб.
Поскольку ответчик Ф.И.О.1 принятые на себя обязательства по возврату полученных им кредитных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме 138 786,48 руб., а также соответствующих судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами кредитных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного договора, и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 329, 330, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в сумме 138 786,48 руб., а также соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Ф.И.О.1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия находит несостоятельным по следующим причинам.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В исковом заявлении был указан адрес места жительства ответчика Ф.И.О.1 для его извещения: <адрес>, ул. 9 мая, <адрес>, отраженный в заявлении на получении кредитной карты в качестве адреса регистрации по месту жительства.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была запрошена актуальная информация о регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 47) и судебные извещения направлялись ему по указанному адресу - <адрес>. Этот же адрес места жительства указан ответчиком в поданной апелляционной жалобе.
Направленная по адресу места жительства и регистрации судебная корреспонденция, в том числе содержащая информацию о месте и времени судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на <дата> (в ходе которого гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский районный суд), на <дата> (в ходе которого было принято решение), не была получена ответчиком, вернувшись отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле конвертами.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, ответчик Ф.И.О.1 несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту своего жительства, в связи с чем направленные ему судом по такому адресу извещение и документы считаются доставленными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно признал извещение Ф.И.О.1 надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи