Дело № 2-133/2023(2-2175/2022)

УИД 91RS0002-01-2022-002260-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Межрегиональное управление по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по финансовому мониторингу,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учётом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 3 622 124 рублей 00 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 878 рублей 73 коп.; денежную сумму в размере 4 496 800 рублей 00 коп. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 222 рублей 80 коп.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 51 920 рублей 13 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры займа, так по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в собственность, а ФИО2 принял денежные средства в размере 3 622 124 рублей 00 коп., что эквивалентно 55 000,00 долларов США (по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 доллар = 65,8568 руб.), которые заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займа вышеуказанной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о пролонгации срока возврата денежных средств на срок один год, до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между сторонами заключён второй договор займа, подтверждением чего выступает расписка ФИО2, удостоверяющая передачу ему ФИО1 денежной суммы в размере 4 496 800 рублей 00 коп., которую заемщик обязался вернуть по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств займодавец выполнила надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, срок возвраты указанных денежных сумм истёк ДД.ММ.ГГГГ

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца и дополнительные пояснения о добровольном составлении ответчиком без какого-либо воздействия психологического или физического характера, договор и дополнительное соглашение подписаны, а расписки написаны собственноручно, что не оспаривается самом ответчиком, заявления о подложности (фальсификации) доказательств основаны только на давности составления документа.

Третье лицо – МРУ Росфинмониторинга по Республике Крым и городу Свастополю направило письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ФИО3, принимая участие в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи из Ленинского районного суда г. Курска, исковые требования не признала и пояснила, что доводы истца не соответствуют действительности, являются недостоверными, поскольку фактически денежные средства в размере 4 496 800 рублей 00 коп. заемщиком не получены, данная расписка является безденежной, фактически между сторонами сложились следующие правоотношения по заемным обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по беспроцентному договору займа № получил в долг денежные средства в сумме 3 622 124 руб., что эквивалентно 55 000 долларов США от ФИО1, срок возврата денежных средств по займу - ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение передачи денежных средств по указанному займу ФИО2 собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 3 622 124 руб. При наступлении срока возврата денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлено дополнительное соглашение к указанному договору займа с пролонгацией срока возврата денежных средств сроком один год, до ДД.ММ.ГГГГ По просьбе ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в день подписания дополнительного соглашения к договору займа составлена вторая расписка на сумму 4 496 800 рублей 00 коп., включающая в себя сумму основного долга в размере 3 622 124 руб., выданную ранее по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами за весь период договора № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 874 676 рублей. При этом по просьбе ФИО1 дата написания второй расписки с суммой займа 4 496 800 руб. была указана - ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически составлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при подписании дополнительного соглашения. Данный факт подтвердается тем, что условие о возврате займа, прописанные во второй расписке, полностью совпадают с условиями, указанными в дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтверждается факт того, что написанная ФИО2 вторая расписка является неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и была им составлена ДД.ММ.ГГГГ По общей договоренности первая расписка на сумму - 3 622 124 руб., написанная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, должна была считаться недействительной и подлежала уничтожению, так как фактически сумма займа, выданная по первой расписке, была продублирована во второй расписке вместе с процентами за пользование займом, между сторонами существовали доверительные отношения. Однако ФИО1 первую расписку от ДД.ММ.ГГГГ оставила у себя и не уничтожила.

Таким образом, заемные средства истцом в пользу ответчика выдавались только один раз по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 622 124 рубля, что подтверждалось соответствующей распиской, которой закреплены прежние заемные отношения (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ), долг по которому в полном объеме ответчиком не возвращен.

Также факт безденежности второй расписки на сумму 4 496 800 рублей подтверждает содержание данной расписки, исходя их буквального толкования которой не усматривается, что денежная сумма в указанном размере в действительности получена ответчиком, поскольку формулировку о получении денежной суммы в размере 4 496 800 рублей ответчиком расписка не содержит, а указание на то, что ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством безусловного получения денежных средств ответчиком.

Более того, сто стороны истца не представлено доказательств, из которых усматривается материальная возможность и наличие необходимой денежной суммы для заключения договора займа, как указано в исковом заявлении.

В последствии после получения займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществлял возврат займа частями наличными денежными средствами в пользу истца и по её просьбе в пользу матери истца - ФИО4, а также ответчик осуществлял денежные переводы в качестве возврата займа на банковские реквизиты истца и её матери.

По информации ответчика, общая сумма возвращенных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисленных процентов составила 2 304 988 рублей, что эквивалентно 35 000 долларов США по курсу, указанному в договоре займа.

При этом относительно возвращенной суммы денежных средств ФИО1 претензий не имела вплоть до возникновения в начале 2022 года между истцом и ответчиком конфликтных отношений, после чего со стороны ФИО1 направлено в суд настоящее исковое заявление.

Таким образом, согласно сведениям, имеющимся у ответчика, сумма задолженности на дату подачи иска составляет 2 191 812 рублей (3 622 124 рубля (сумма основного долга) + 874 676 рублей (сумма начисленных процентов) - 2 304 988 рублей (сумма возврата займа) = 2 191 812 рублей).

Просила суд частично удовлетворить исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в 2 191 812 рублей, в остальной части исковых требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа №, согласно которому ФИО1 передала в собственность, а ФИО2 принял денежные средства в размере 3 622 124 рублей 00 коп., что эквивалентно 55 000,00 долларов США (по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 доллар = 65,8568 руб.), которые заемщик обязался возвратить заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора).

В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займа вышеуказанной денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о пролонгации срока возврата денежных средств на срок один год, до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления исковых требований договор, дополнительное соглашение и расписка находились у истца.

Подлинность договора, дополнительного соглашения и расписки сторонами не опровергались.

Представленные стороной истца в материалы дела договор, дополнительное соглашение и расписка в силу прямого указания в законе являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими договор займа между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями 807, 810 ГК РФ, с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в размере 3 622 124 рублей 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование займом, суд, исходит из того, что на момент подачи иска сумма основного долга составила 3 622 124 рублей 00 коп., при этом стороны согласовали дату возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), соответственно, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ (четверг) по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом, исчисленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ составила 278 878 рублей 73 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Также между сторонами заключён второй договор займа, подтверждением чего выступает расписка ФИО2, удостоверяющая передачу ему ФИО1 в долг денежной суммы в размере 4 496 800 рублей 00 коп., которую заемщик обязался вернуть сумму по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ход рассмотрения дела ФИО2 подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 496 800 руб., поскольку ответчик указывал о подложности данного доказательства, т.к. сумма займа по данной расписке не выдавалась ответчику, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, а фактически была составлена ДД.ММ.ГГГГ в день подписания дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка являлась неотъемлемой частью дополнительного соглашения, которой закреплены прежние заёмные отношения.

Согласно выводам судебной технической экспертизы документа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЦМЭО «Экспертный подход»

Установить соответствует ли фактическая дата изготовления Расписки, выданной ФИО2 в пользу ФИО1, на сумму 4 496 800 рублей дате, на ней указанной, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения;

Определить время относительной давности изготовления расписки, выданной ФИО2 в пользу ФИО1, на сумму 4 496 800 рублей, а именно, что нанесено раньше: текст расписки или дата, указанная на ней, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

В исследовательской части настоящего заключения по итогам результатов анализа состава летучих компонентов в материалах письма и штриха эксперт указал, что определить, какова дата (давность) выполнения рукописного текста, начинающегося со слов «Расписка. Я, ФИО2.. .» и заканчивающегося подписью и рукописной расшифровкой подписи от имени ФИО2, рукописной даты ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине содержания летучих компонентов в количествах, недостаточных для дальнейшего анализа в материалах штрихов исследуемого реквизита.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, с учётом итогов результатов анализа компонентов в материалах расписке в рамках проведённой судебной технической экспертизы документа.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является мотивированным, научно-обоснованным, соответствующим материалам дела, подготовленным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика, относительно безденежности договора займа не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела объективных тому доказательств.

В материалы дела ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю представлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП 9601 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий ФИО1, поскольку ФИО1 первую расписку от ДД.ММ.ГГГГ не уничтожила и оставила у себя. Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю ФИО5 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 отказано.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязательства у ответчика по возврату денежных средств возникли не из договора займа, а вследствие иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждено.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Буквальное толкование расписки свидетельствует о том, что денежные средства от истца ответчику передавались ДД.ММ.ГГГГ в долг, и ответчик обязался их вернуть частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Иное из текста расписки не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку доводы стороны ответчика относительно давности составления спорной расписки своего подтверждения в материалах дела не нашли, суд признает их несостоятельными.

На момент предъявления исковых требований расписка находилась у истца.

Подлинность расписки сторонами не опровергалась.

Представленная стороной истца в материалы дела расписка в силу прямого указания в законе является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим договор займа между истцом и ответчиком.

Вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что все существенные условия, обусловленные ст. ст. 807, 808 ГК РФ сторонами соблюдены, и как следствие оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу безденежности, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями, с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа по расписке в размере 3 622 124 рублей 00 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование займом, суд, исходит из того, что на момент подачи иска сумма основного долга составила 4 496 800 рублей 00 коп., при этом стороны согласовали дату возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), соответственно, за период с с ДД.ММ.ГГГГ (четверг) по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом, исчисленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ составила 346 222,80 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку иск удовлетворен, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51920,13 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 622 124 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 878,73 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 496 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 222,80 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 51920,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.02.2023 г.