Дело № 2-669/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Иловля 18 ноября 2022 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Ревенко О.В.,
при секретаре Аликовой В.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 22 февраля 2022 года в 20 час. 55 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на ул. Петровского в г. Волгограде, принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.
На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди расположенного транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № и совершил с ним столкновение. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
По этим основаниям просил взыскать с ФИО2 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 267484 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг за подачу телеграмм в размере 1265 рублей 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДТП произошло в связи с тем, что ФИО2 не была соблюдена дистанция, в результате чего произошло столкновение с принадлежащем ему транспортным средством, стоящем впереди.
Представитель истца ФИО5, в отношении которого судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Ответчики ФИО2 и ФИО3, в отношении которых судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО4, в отношении которой судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников в порядке ст.234 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № (л.д.17).
Согласно договору купли-продажи от 5 мая 2021 года собственником автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион является ФИО3 (л.д.97).
22 февраля 2022 года в 20 час. 55 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны ВолГУ в сторону проспекта Университетский напротив дома 102 в г. Волгограде, совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду 34 АП 040776 от 22 февраля 2022 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
материалами по факту ДТП от 22 февраля 2022 года, а именно:
схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО2 о том, что впереди движущийся автомобиль резко остановился, в связи с чем он не успел своевременно затормозить – и произошло столкновение; письменными объяснениями ФИО1 о том, что перед тем, как произошло столкновение, он остановился, включил знак аварийной остановки и вышел из автомобиля, после чего увидел, как автомобиль «ВАЗ» совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль.
В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
В ходе разбирательства по делу суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО2. (как лицом, причинившим вред) транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион; а также о том, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли.
Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; за причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 22 февраля 2022 года, ответственность должна быть возложена на ФИО2 и ФИО3 с учетом степени вины каждого в долях - по 50% на каждого.
При определении размера такого возмещения суд исходит из того, что в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истцом представлены заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, составленное ИП ФИО6 Согласно заключениям, стоимость восстановительного ремонта составила 267484 рубля, утрата товарной стоимости - 39300 (л.д.35-67,72-82).
Данные заключения соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, выполнены квалифицированным специалистом, объективность и достоверность заключений сомнений у суда не вызывает. Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, установленных экспертом, соответствует наличию и характеру повреждений, указанным в материале о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиками данное заключение не оспорено.
На производство оценки стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости истцом было затрачено 25000 рублей (л.д.31,32-33,34,68,69-70,71); также в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истцом были понесены почтовые расходы в размере 1265 рублей 51 копейки (л.д.27,28,29,30), расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.84-86), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6268 рублей.
Расходы истца на представителя следует признать необходимыми для обоснования заявленных требования, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими включению в судебные издержки.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 – с каждого - в пользу истца пропорционально объему удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133742 рубля; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19650 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей; расходы по оплате услуг за подачу телеграмм в размере 632 рубля 76 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133742 рубля; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19650 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей; расходы по оплате услуг за подачу телеграмм в размере 632 рубля 76 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 рубля.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Ревенко
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.
Председательствующий О.В. Ревенко