К делу № 2-3965/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г. Краснодар «08» августа 2022 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,
помощника судьи Авдеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения,
Установил:
Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения, а именно: мангала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:13 по внутригородском округе , демонтаже навеса, расположенного по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля Администрацией муниципального образования было установлено, что ответчики на земельном участке, находящемся в их собственности и расположенном по адресу: , возвели объект капитального строительства и объект некапитального строительства с нарушением требований градостроительного законодательства. Требования управления муниципального контроля о сносе и демонтаже самовольно возведенных строений, ответчиками не было выполнено. Поскольку строительство строений произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, т.е. данные строения являются самовольными, просит обязать ответчиков снести и демонтировать самовольные строения.
Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, приведя те же доводы, что и в обоснование своих исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании иск о сносе самовольного строения не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы участников процесса, проверив письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный иск Администрации муниципального образования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования выявлено, что собственниками ФИО1 и ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №:13 с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» по внутригородском округе возведен объект капитального строительства (мангал) и навес, прилегающей к квартире с нарушением минимально допустимого отступа менее 1 м от границы земельного участка со стороны внутригородском округе .
Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством: актом проверки органа муниципального контроля физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером №:13 с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель «земли населённых пунктов» по внутригородском округе принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположено жилое здание с кадастровым номером №:147 - многоквартирный жилой дом, состоящий из 6 квартир: жилое помещение () с кадастровым номером №:146, принадлежащее на праве собственности ФИО5, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; жилое помещение () с кадастровым номером №:157, принадлежащее на праве собственности ФИО6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; жилое помещение () с кадастровым номером №:154, принадлежащее на праве собственности ФИО3, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись регистрации №; жилое помещение () с кадастровым номером 2 - №, принадлежащее на праве собственности ФИО7, о чём в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; жилое помещение () с кадастровым номером №:159, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации права №, №; жилое помещение () с кадастровым номером №:210, принадлежащее на праве собственности ФИО4, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации права №.
По информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» №.05ЦЭ от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты мангал и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №:13, по адресу: - не являются объектами капитального строительства. При проведении осмотра установлено, что мангал фактически демонтирован, его эксплуатация - невозможна, исследования в отношении данного объекта - не проводились. Навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:13, по адресу: : не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования , утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования » - в части несоблюдения нормируемого отступа -1м от границы смежного участка № по ; соответствует требованиям строительных, санитарно - гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, не регламентируется нормами в части обеспечения сейсмобезопасности. При проведении осмотра установлено, что мангал фактически демонтирован, его эксплуатация - невозможна. При ответе на второй вопрос определения установлено, что навес не соответствует градостроительным нормам, т.к. расположен без нормируемого отступа - 1м от границы смежного участка по . Для устранения допущенного нарушения необходимо переоборудовать конструкцию навеса таким образом, чтобы отступ навеса составлял - 1м, также необходимо выполнить водоотведение с навеса на территорию участка № по проведении осмотра установлено, что мангал фактически демонтирован, его эксплуатация - невозможна. Экспертом установлено, что угроза жизни и здоровья третьих лиц, в результате возведения и эксплуатации навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:13, по адресу: - отсутствует. В соответствии со ст. 86 ГПК, эксперт вправе включить выводы по вопросам, которые не были поставлены перед ним, но, по его мнению, имеет значение для рассмотрения дела. Эксперт считает необходимым отметить, что навес расположен без соблюдения нормируемого отступа - 1 м от границы смежного участка, при этом, уклон покрытия навеса направлен в сторону смежного участка № по при проведении осмотра зафиксированы дефекты системы водоотведения: повреждено крепление желоба и при выпадении атмосферных осадков, вода попадает на территорию смежного участка № по образом, имеется нарушение прав третьих лиц, а именно: собственника участка № по , т.к. на территорию данного участка попадают атмосферные осадки с покрытия спорного навеса.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.
На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования , утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования » правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования (утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6) земельный участок с кадастровым номером №:13 по внутригородском округе расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1).
В указанной зоне предусмотрены следующие предельные размеры земельных участков: минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения индивидуального жилого дома определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань индивидуального жилого дома в пределах квартала может располагаться на расстоянии не менее 3 метров и боковые и задние грани индивидуального жилого дома размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка. При этом входные группы и крыльца не должны размещаться на территориях общего пользования. Данное правило не распространяется на объекты капитального строительства, построенные, строящиеся, реконструируемые до момента принятия настоящих Правил; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения вспомогательных зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: до индивидуальных гаражей и подсобных сооружений - 3 м; до постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; до других построек, в том числе: навесов, беседок, мангалов, вольеров - 1 м.
Таким образом, в действиях собственников внутригородского округа усматриваются нарушения утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования , утверждённых решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования род Краснодар» (далее - Правила), выразившиеся в отклонении от предельных параметров разрешённого строительства, а именно в возведении мангала и веса с сокращением минимального отступа от границы земельного участка (ст. 25 Правил).
Таким образом, нарушение ответчиками действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, что является грубейшим -тушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В отношении объекта капитального строительства (мангала), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:13 по внутригородском округе присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В связи с чем, объект капитального строительства (мангал) расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:13 по внутригородском округе , является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.
На основании изложенного администрация муниципального образования полагает, что навес на земельном участке с кадастровым номером №:13 по внутригородском округе подлежит демонтажу осуществившим его возведение лицом либо за его счет.
Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
Изложенное и положения гражданского законодательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности требований Администрации муниципального образования .
На основании вышеизложенного,
и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Администрации муниципального образования к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строения, удовлетворить.
Обязать ФИО1, ФИО2 снести самовольно возведенный объект капитального строительства - мангал, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:13 по внутригородском округе , в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.
Обязать ФИО1, ФИО2 демонтировать навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:13 по внутригородском округе , в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий –