Дело № 2-130/2025
УИД 29RS0020-01-2025-000159-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Худяковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,
с участием истца ФИО7 и его представителя ФИО8,
ответчика ИП ФИО9 и его представителя ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании незаконным отказа в заключении договора перевозки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании незаконным отказа в заключении договора перевозки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 осуществляет деятельность в том числе, связанную с водным транспортом и связанную с перевозками. 28 декабря 2024 года около 14 час. 00 мин. истец прибыл на принадлежащем ему автомобиле к паромной переправе через р. Пинега возле <адрес> с намерением переехать на противоположный берег реки. На тот период времени на протяжении более 100 км от вышеуказанного населенного пункта других паромных переправ не было. По прибытии к переправе, он увидел ожидающий для переезда на переправе автомобиль, остановился за ним, в то же время за ним остановился автомобиль ответчика. С другого берега отходила буксируемая баржа с погруженными на нее автомобилями. В это время ответчик вышел из своего автомобиля и сообщил ему, что баржа находится в его собственности, переправа технологическая и находится на ремонте, он по своему усмотрению вправе выполнять перевозки либо отказаться от их выполнения. ФИО9 потребовал от него освободить проезд, на что он ответил отказом, поскольку при нем осуществлялись перевозки, требования ответчика он посчитал неправомерными. Тем временем баржа причалила к берегу, автомобили съехали с нее, позади его к переправе приехало еще несколько автомобилей. ФИО9 высказав ему претензии, вызвал сотрудников полиции, которые по приезду к переправе попросили его освободить проезд к барже, чтобы пропустить грузовой автомобиль, который должен был участвовать в ремонте баржи. Он освободил проезд, однако грузовой автомобиль остался на месте и на палубу не заехал. Ответчик продолжал требовать от него покинуть подъезд к переправе, поскольку перевозить его он не будет. После прибытия сотрудников ДПС ответчик уехал, вернувшись на переправу примерно через 40 минут, он объехал автомобиль истца и остановился поперек его транспортного средства, сделав невозможным для него проезд вперед. После чего на баржу заехал легковой и грузовой автомобили, и баржа поплыла к противоположному берегу. Истец не смог заехать на баржу, поскольку автомобиль ФИО9 перекрыл ему дорогу. Остальные автомобили также остались у переправы, поскольку он не видел оснований для их пропуска вперед себя. На другом берегу автомобили, стоящие в очереди также заехали на баржу, и баржа поплыла в их сторону. При выгрузке автомобилей с баржи, ему пришлось переместить свой автомобиль вправо. Тоже самое сделала и ФИО9, однако таким образом, чтобы истец вновь не смог заехать на баржу. Своими действиями ответчик препятствовал его проезду на баржу, говорил ему о невозможности перевозки его транспортного средства, о необходимости покинуть переправу. К остальным водителям он никаких претензий не предъявлял. Просил суд признать незаконным отказ ИП ФИО9 в заключении договора перевозки груза 28 декабря 2024 года посредством внутреннего водного транспорта и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 20000,00 руб.
Определением суда, вынесенным в протокольной форме 24 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 и администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области (л.д. 124).
В ходе судебного заседания ФИО7 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указали суду, что ответчик препятствовал проезду его автомобиля на баржу с целью переезда на другой берег, в связи с чем он не смог уехать в <адрес>, где намеревался встретить племянницу с семьей, а также приобрести продукты питания, подарки и фейерверки к Новому году. Сотрудники полиции на переправу приезжали дважды, первый раз, когда он не уступил автомобилю ФИО9 проезд, а второй раз уже после инцидента, по которому истец был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Альтернативной переправы в районе на тот период не было, это была единственная переправа, по которой можно было проехать, чтобы доехать до <адрес>. Факт того, что ИП ФИО9 оказывает услуги паромной переправы и берет за это плату, подтверждается материалами дела, в том числе и квитанцией на <...> руб. Указанная переправа работает открыто, на постоянной основе, услуги оказываются неопределенному кругу лиц. Полагают, что в данном случае применим Закон о защите прав потребителей. ИП ФИО9 должен был перевезти истца, так же как и всех, однако все люди в очереди кричали ему, что именно из-за него не работает переправа и никого не перевозят. Если бы ФИО9 на своем автомобиле не перегородил ему дорогу к переправе, он бы смог заехать на баржу. Ему было очень неприятно и досадно в связи с тем, что его выделили из общей массы и одного не пускали на переправу. После случившегося он переживал, расстраивался. Кроме того, ему пришлось обратно возвращаться домой более чем за 100 км, он потерял целый день в дороге.
Ответчик ИП ФИО9 и его представитель ФИО10 с исковыми требованиями не согласились, указав, что 28 декабря 2025 года, примерно в 12 час. 30 мин., при заезде на переправу автомобилем Маз была повреждена аппарель, в результате чего на барже требовался ремонт, для проведения которого ФИО9 привез листы железа и иные материалы. В известность о поломке его поставил ФИО2., который и попросил его привезти материалы для ремонта. ФИО9 необходимо было заехать на баржу, чтобы выгрузить инструменты и материалы, однако автомобиль ФИО7 стоял на проезде, в связи с чем он попросил его убрать автомобиль с проезда, однако тот отказался это сделать. ФИО7 вел себя неадекватно, кричал и ругался, не освобождал проезд, в связи с чем ФИО9 вызвал сотрудников полиции. После их приезда ФИО7 убрал свой автомобиль в сторону, чем освободил проезд. Ремонт производился длительное время, о чем водителей, стоявших в очереди, поставили в известность, в том числе и ФИО7 До всех была доведена информация о том, что после проведения ремонта всех перевезут. Все, кто желали переехать, остались ожидать окончания проведения ремонта. Ремонт баржи длился до темноты, примерно до 16-17 час. Тот факт, что на барже проходил ремонт, подтверждается показаниями ФИО3, водителя автомобиля, проломившего аппарель, за проезд которого на счет ФИО9 поступило <...> руб.. Кроме того, 09 января 2025 года за ремонт аппарели собственник автомобиля МАЗ перечислил на счет ФИО9 <...> руб.. Указали, что ФИО9 осуществлял услуги по перевозке по просьбе администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, за провоз граждане платили денежные средства. Считают, что права потребителя никоим образом не были нарушены. Причиной того, что ФИО7 не смог переехать на другой берег является то, что на барже проводился ремонт. После того как ремонт баржи был сделан, все желающие были перевезены. Услуги по перевозке не оказывались в этот день примерно с 12 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.
Свидетель ФИО4 с ходе судебного заседания 03 июня 2025 года сообщил суду, что 28 декабря 2024 года он ехал домой из <адрес> в <адрес>, которая находится на левой стороне реки Пинега. Когда он подъехал к переправе в районе <адрес>, там была очередь, он встал в очередь, для переезда на барже. В это время на барже проводился ремонт, работники, которые обслуживают баржу, сказали ему, что нужно что-то заварить. ФИО12 в это время ругался со всеми, кричал, размахивал руками, говорил о том, что никого не будет пропускать, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Уже к приезду сотрудников полиции переправа начала работать. В тот день его перевезли на барже, но после того, как его опросили сотрудники полиции. Альтернативной переправы в тот день не было, на ледовой переправе в <адрес> был поставлен шлагбаум.
Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил суду, что 28 декабря 2024 года ему позвонил ФИО9 и сообщил о том, что у него на барже проломлена аппарель, в связи с чем ему требуется его помощь. К месту ремонта, на переправу ФИО2 привез сын, время было уже после обеда. Ему нужно было вырезать лист железа, чтобы на его место приварить новый. Для этого, они на барже переехали на другой берег, где он вырезал проломленный лист железа, поскольку аппарель была проломлена с левой стороны, затем они вернулись на правый берег (со стороны <адрес>), где работники стали приваривать новый лист железа. Свою работу он сделал примерно за час, но ремонт баржи в целом длился порядка трех часов, и был закончен ближе к вечеру. Еще до того, как паром начал работать, он уехал домой. Дополнительно сообщил, что аппарель была проломлена автомобилем ФИО1. Ремонт проводил он, сварщик, шкипер –помощник и капитан судна.
Свидетель ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Пинежский», в ходе судебного заседания пояснил суду, что 28 декабря 2025 года он приезжал на переправу в районе <адрес>, когда автомобиль истца находился на проезжей части и мешал проезду других автомобилей, он сделал ему замечание, после чего автомобиль отъехал в сторону. К другим водителям автомобилей он не подходил. Когда они уезжали, автомобиль ФИО9 на переправу еще не заезжал. Он видел, что люди на барже чем-то занимаются.
Свидетель ФИО6., участковый уполномоченный полиции, сообщил суду, что 28 декабря 2025 года он приезжал на переправу в районе <адрес>, уже когда было сделано второе сообщение. Примерно в 14:30 - 14:40 час. он приехал на переправу со стороны <адрес>, ожидал парома до 15 час. 30 мин., однако, не дождавшись поехал в сторону <адрес>, где переехал реку по ледовой переправе. Указал, что на ледовой переправе в районе <адрес> стоял знак «проезд запрещен», однако он проехал под знак, поскольку ему необходимо было срочно приехать в <адрес>, для исполнения своих трудовых обязанностей. В <адрес> в тот день он прибыл около 15 час. 30 мин. Пока он стоял, ждал паром, он видел, что на другом берегу на барже происходил ремонт, видел, как летели искры, соответственно работала болгарка или что-то варили. По приезду в <адрес>, его направили на переправу в районе <адрес>. Опрос сторон, составление протоколов и иных материалов, а также проведение процессуальных действий длилось продолжительное время, примерно до 19:30 час.
Третьи лица ИП ФИО1 и администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области в судебное заявления не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является работы строительные отделочные, дополнительными видами деятельности в том числе: предоставление услуг по перевозкам; деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (л.д. 10-16).
ФИО9 имеет в собственности паромную технологическую переправу в районе <адрес> Пинежского района Архангельской области (<...>).
Водный объект предоставлен ему на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 31 октября 2024 года №***, вынесенного Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.
Государственный контракт и договор на перевозку грузов, транспортных средств и пассажиров через реку ФИО13 ФИО9 на декабрь 2024 года ни с кем не заключал (л.д. 44, 225, 226).
В соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 17 октября 2024 года № 832-ПП «Об установлении сроков закрытия навигации для маломерных судов на водных объектах в Архангельской области в 2024 году» навигация на водных объектах, расположенных на территории Пинежского муниципального округа Архангельской области была закрыта с 23 октября 2024 года.
В социальной сети ВКонтакте в том числе администрацией Пинежского муниципального округа Архангельской области размещалась информация о наличии паромной переправы в декабре 2024 года в районе <адрес> (<...>), а также о стоимости данной переправы (л.д. 18-21, 187).
Как следует из пояснений ФИО9 данных в ходе судебного заседания, перевозку транспортных средств он осуществлял по просьбе администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области, а также по собственной инициативе, за переезд взимал плату.
Факт работы паромной переправы в районе <адрес> Пинежского района (<...>) подтверждается также пояснениями ИП ФИО1, автомобиль которого 28 декабря 2024 года, приблизительно в 13 час. 00 мин., двигаясь по направлению <адрес>- <адрес> Пинежского района, проломил аппарель баржи. Из пояснений ИП ФИО1 следует, что автомобилем управлял водитель ФИО3. Стоимость услуг по перевозке автомобиля составили 7500,00 руб., оплачены им 28 декабря 2024 года путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО9 Материальный ущерб за поломку баржи в сумме 10000,00 руб. им также возмещен 09 января 2025 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями водителя ФИО3. (л.д. 158, 159, 160-161, 162, 175, 176, 179-180, 181-182).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пунктов 1, 2, 4 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый пункта 16 постановления Пленума № 49).
Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли исполнителя.
Материалами дела подтверждается, что ответчик ИП ФИО9 оказывает услуги по перевозке автомобилей речным транспортом, путем использования паромной технологической переправы вблизи <адрес> Пинежского района Архангельской области (<...>), за перевоз ответчик взимает плату. Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что услуги, предоставляемые ответчиком по перевозке автомобилей речным транспортом, направлены на неопределенный круг лиц и имеют публичный характер.
Следовательно, по характеру указанной деятельности для ИП ФИО9, договоры, заключаемые с потребителями, являются публичными (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 20 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.
Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.
Таким образом, ответчик, заключив с истцом публичный договор, может отказаться от его исполнения только при условии доказанности невозможности оказать соответствующие услуги. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем, доказательств невозможности оказать соответствующие услуги ответчиком суду не представлено.
Так, в ходе судебного заседания установлено, что 28 декабря 2024 года, примерно с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., грузовым автомобилем МАЗ, собственником которого является ФИО1, была проломлена аппарель баржи, в результате чего с указанного времени и примерно до 17 час. 00 мин. переправа не работала, в связи с ремонтом баржи.
Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении иска истца.
Так, истец в ходе судебного заседания пояснил суду, что ответчик не пускал его на баржу для переезда, при этом он сразу пояснил ему, что он его не повезет, что переправа технологическая, он является собственником переправы.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной стороной истца в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 (дело № 5-25/2025), из которой следует, что ФИО9 действительно говорил ФИО7, который снимал его на камеру, что переправы и переезда здесь нет, что он сам будет решать, кто будет переезжать, переправа это его собственность, машины, которые стоят в очереди, сейчас все уедут отсюда, переправа технологическая, услуг сегодня нет. Из видео видно, что ФИО9 неоднократно просил ФИО7 убрать машину с его собственности, говорил ему, что здесь не переехать.
Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что единственной причиной, по которой ФИО7 не смог переехать на другой берег, являлось ремонт баржи, опровергаются представленными стороной истца доказательствами.
Тот факт, что после оформления документов в отделе ОМВД России «Пинежский» ФИО7 не вернулся на переправу с целью переезда, а возвратился домой, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, сам ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил суду, что в отделении полиции он находился примерно до 20 час. 00 мин., где у него отбирались объяснения и составлялись протоколы об административном правонарушении. Ехать в <адрес> после 20 час. 00 мин. уже не имело смысла, в связи с чем он решил вернуться домой. Кроме того, паромная переправа в <адрес> Холмогорского района в тот день работала до 22 час. 00 мин., он был физически не успел до её закрытия до нее доехать. Материалами дела, в том числе копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, время составления которого 19 час. 37 мин. 28 декабря 2024 года, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, время составления которого 19 час. 45 мин. 28 декабря 2024 года, а также пояснениями участкового уполномоченного полиции ФИО6 подтверждается, что ФИО7 находился в отделе полиции продолжительное время. Таким образом, его довод о том, что он находился в отделении полиции примерно до 20 час. 00 мин. материалами дела подтверждается (л.д. 23, 24).
Доводы стороны ответчика о том, что он просил ФИО7 убрать его автомобиля лишь для проезда служебного автомобиля, с целью выгрузить инструменты и материалы суд находит не соответствующими действительности. Так, в ходе судебного заседания ни один из свидетелей не подтвердил того, что после того, как ФИО7 убрал свой автомобиль в сторону, автомобиль ФИО9, заехал на баржу.
Кроме того, на 28 декабря 2024 года на территории Пинежского округа на дорогах местного значения были открыты две ледовые переправы: одна в районе <адрес>, другая в районе <адрес>, на дорогах регионального значения открыта одна переправа с использованием наплавного моста в районе <адрес>. Расстояние от указанных переправ до переправы у <адрес> (<...>) составляет 137 км., 58 км и 101 км соответственно (л.д. 91, 92, 93).
Местом жительства истца является <адрес>. Доехать до <адрес> из <адрес> 28 декабря 2024 года истец имел возможность только переехав реку Пинега в районе <адрес> Пинежского муниципального округа.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Признаков злоупотребления своими правами в действиях истца суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с учетом публичного характера договора услуг возможность неосновательного отказа в его заключении законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика в части отказа истцу в заключении договора перевозки 28 декабря 2024 года являются незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 2000 руб..
Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Истцом заявлено два требования неимущественного характера, которые судом удовлетворены, в связи с чем с ИП ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. исходя из удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО7 - удовлетворить.
Действия индивидуального предпринимателя ФИО9 по отказу в заключении 28 декабря 2024 года договора перевозки признать незаконными.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <...>) в пользу ФИО7 (ИНН <...>) в счет компенсации морального вреда 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 6000 рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года
Судья О.С. Худякова