УИД 77RS0029-02-2025-009353-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 г. адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7661/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) к ИП ФИО4 (ИНН: <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о расторжении договора от 08.08.2022, заключенного между фио и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, взыскании солидарно в пользу истцов оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 11.12.2023 за 585 дн. в размере сумма, компенсацию расходов истцов на услуги адвоката в размере сумма, компенсацию почтовых расходов в размере сумма, компенсацию расходов на приобретение трех дисков DVD-R для предоставления в суд фотографии и видеозаписи в размере сумма, компенсацию расходов на приобретение пакета почтового для отправления искового заявления с приложениями в размере сумма, почтовые расхода истцов на отправление заказного письма с исковым заявлением и приложениями в размере сумма, почтовые расходы на получение письма в размере сумма, и пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленного иска истец указал, что 08 августа 2022 года между ИП ФИО4 и фио, действующей как потребитель и являющейся матерью истцов ФИО1 и ФИО2 и супругой ФИО3, был заключен от 08.08.2022 на изготовление и установку трех комплектов гранитных памятников, каждый из которых включает стелу, подставку, четырех-палочный цветник, художественное оформление портрета, Ф.И.О, даты жизни, «антидождь-покрытие», а также укладку тротуарной плитки, установку бордюра, ограды и лавки на могильном участке на кладбище по адресу: в адрес. На этом кладбище находится семейное захоронение истцов. фио в рамках исполнения договора от 08.08.2022 были оплачены ответчику денежные средства в размере сумма, несмотря на это, обязательства ответчиком не были исполнены. 09.10.2022 фио умерла, после ее смерти открылось наследство, а наследниками первой очереди после ее смерти являются истцы. 23.10.2022 после смерти фио, истцы лично приехали на встречу к ИП ФИО4 сообщить о смерти фио и о том, что им важно исполнить волю умершей, которая еще при жизни хотела поставить памятник своей матери, умершей в 2019 году и являющейся, соответственно, бабушкой и тещей истцам, и облагородить семейное захоронение, и согласно договоренности работы по договору от 08.08.2022 должны были быть закончены осенью 2023 года, также истцы просили ответчика подготовить окончательный расчет и смету по договору, с указанием даты начала работ, этапности работ и дату окончания работ. Однако ответа на запросы истцов касательно окончательной стоимости работ, начала, этапности и даты окончания работ со стороны ответчика не последовало. После официального вступления в наследство в 2023 году истцы неоднократно лично и по телефону обращались к ИП ФИО4, с просьбами приступить к выполнению работ по договору, сообщить окончательную стоимость работ, обозначить этапность и сроки выполнения работ, вместе с тем, работы так и не были сделаны, что и послужило основанием для обращения в суд с иском и направлении в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и с учетом того, что дело в производстве суда находится с июля 2025 г., у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по делу, представлении возражений на иск.
Суд, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. (п. 1).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 08 августа 2022 года между ИП ФИО4 и фио, был заключен договор на оказание следующих услуг: изготовление и установку трех комплектов гранитных памятников, каждый из которых включает стелу, подставку, четырех-палочный цветник, художественное оформление портрета, Ф.И.О, даты жизни, «антидождь-покрытие», а также укладку тротуарной плитки, установку бордюра, ограды и лавки на могильном участке на кладбище по адресу: в адрес.
Из расчета изделий следует, что стоимость памятника составляет сумма, плитки - сумма, бордюра - сумма, памятника в размере - сумма (сумма х 2), ограда - сумма, ковриков в цветник - сумма (1500 х 5 шт.), плитки на цветник гранитная – сумма, лампады – сумма
фио был оплачен ответчику аванс в размере сумма (80 000 + 70 000), что подтверждается распиской в расчете, обратного суду не представлено.
09.10.2022 фио умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, после ее смерти открылось наследство, и наследниками являются истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, в равных долях по 1/3 доли каждый.
Из искового заявления следует, что истцы 23.10.2022 обращались к ответчику с вопросом о сроках оказания услуг и изготовления заказанных товаров, вместе с тем, обязательства по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем, 23.09.2023 истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая вернулась за истечением срока хранения – 25.10.2023.
Доводы истцов о том, что обязательства по договору не были выполнены подтверждаются представленными фотографиями места захоронения, а также представленной стороной истцов видеозаписью.
При этом, суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору, уклонение истцов от принятия товаров и услуг по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору от 08.08.2022 выполнены не были, а требования истцов о расторжении договора и взыскании с ответчика в их пользу денежных средств по договору подлежат удовлетворению, и с учетом того, что истцы являются наследниками умершей фио в размере 1/3 доли каждый, то с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Вместе с тем, из представленного наряд-заказа, расчета стоимости не следует, что между сторонами был согласован срок оказания услуг, изготовления товара, соответственно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока исполнения заказа.
Поскольку точная дата выполнения работ, изготовления товаров сторонами не была определена отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления и установки памятника, ограды, цветника, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требований о взыскании иной неустойки истцами не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).
В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в ее пользу штраф в размере сумма ((50 000 + 3 000)/2), оснований для взыскания штрафа в пользу истцов ФИО2, ФИО3 у суда не имеется, поскольку с претензией о возврате денежных средств они к ответчику не обращались.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, кроме того, ответчиком ходатайств о снижении штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а поэтому штраф в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по приобретению электронных носителей в размере сумма, а также на основании ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истцов, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, частичного удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 08.08.2022, заключенный между ИП ФИО4 и фио.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы в размере сумма, расходы по приобретению электронных носителей в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено – 17.02.2026.
Судья И.Ю. Белова