Судья Селин Е.А. Дело <данные изъяты>а-19679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Вердияна Г.В., Бакулина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась (далее также Инспекция, налоговый орган) в суд с административным иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за 2020 год в размере 125 225 руб. и пени в размере 438, 29 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административного иска, так как ранее принадлежавшие ему транспортные средства выбыли из его законного владения и суд при разрешении дела не принял во внимание данное обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в собственности административного ответчика на 2020 год имелись следующие транспортные средства: МАЗ 54329-020, 2001 г.в.; МАЗ 64221, 1997 г.в., Ауди Q7, 2012 г.в.; Скания R124 LA4X2NA470, 2004 г.в.; Скания R420LA4X2HNA, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с данным обстоятельством Инспекцией было направлено налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Впоследствии было выставлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

<данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> в отношении ФИО1 отменен.

Административное исковое заявление в отношении ответчика подано в Химкинский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, порядок обращения Инспекции в суд с административным иском о принудительном взыскании недоимки по налогам и пени в отношении той недоимки, которая взыскана по решению суда, налоговым органом соблюден.

Исходя из АИС «Налог», на день вынесения настоящего решения недоимка по указанным налогам за указанные годы и пени не уплачены.

Доказательства, опровергающие доводы административного истца о наличии у административного ответчика спорной недоимки по транспортному, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за указанные периоды в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку административное исковое заявление предъявлено в суд в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа, что соответствует пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Взыскивая задолженность по оспариваемым налогам за указанный период и пени, суд исходил из тех обстоятельств, что доказательств уплаты налогов, а также пени административным ответчиком не представлено. При этом налоговым органом последовательно принимались предусмотренные законодательством меры – налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени ФИО1 направлялись, в связи с чем он считается уведомленной о наличии у него задолженности. Исходя из приведённого, суд не нашёл оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на фактических обстоятельствах дела и правильным применением норм регулятивного права к возникшим правоотношениям.

Обсуждая доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно выбытия ранее принадлежавших ему транспортных средств, на которые начислены налоги, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания лежит на сторонах административного дела. В целях оказания содействия в сборе доказательств судебной коллегией неоднократно откладывались разбирательству по настоящему делу по ходатайству представителя административного ответчика для представления доказательств, исключающих взыскание налогов за заявленный к взысканию налоговый период. Однако таких доказательств, подтверждающих отсутствие во владении административного ответчика указанных автомобилей, судебной коллегии, не представлены. Доводы апелляционной жалобы фактически носят декларативный характер.

Согласно полученному по запросу судебной коллегии информации их ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» перечисленные выше транспортные средства значатся в собственности административного ответчика.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и не опровергают указанных выводов суда, они основаны на собственном понимании административным ответчиком норм материального права и собственной оценке доказательств по делу в связи с чем, не заслуживают внимания.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи