Решение по делу № 2-529/2025 от 19.03.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД:34RS0007-01-2025-000385-98

Дело №2-529\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего Филипенко С.В.,

при секретаре: Пугач И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО6,

19 марта 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса 777» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса 777» (далее ООО «Трасса 777») о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 11 июня 2024 года между истцом ФИО1 и ООО «Пробегсервис» заключен договор купли продажи № <***> транспортного средства «Lada Priora», 2015 года выпуска, VIN: <***>. Оплата за автомобиль осуществлена ФИО1 за счет денежных средств <***> в рамках заключённого ДАТА ИЗЪЯТА года между ФИО2 и <***>» договора потребительского кредита <***>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 799000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21%. Истец также указывает, что при подписании кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга «Карта помощи на дороге» подключения к программе предоставления клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» и заключен договор <***> по которому выдан «Сертификат технической помощи на дороге» стоимостью 150000 рублей. Указанными услугами истец не пользовался, и в этой связи обратился к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. До настоящего времени требование истца не исполнено. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор оказания услуг технической помощи на дороге <***>, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ООО «Трасса 777», взыскать с ООО «Трасса 777» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченный по договору в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Трасса 777» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также указано на изъявление собственной воли истца при заключении договора на оказание услуги, отсутствие доказательств действий истца, свидетельствующих о его несогласии заключить данный договор, а также доказательств, что при заключении договора нарушались права истца. Данный договор ответчиком исполнен. При этом, в случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <***> в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пунктов 1,2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и <***> ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому истцу выдан кредит в размере 799000 рублей 00 копеек сроком до ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.14-15).

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита являлось приобретение Заёмщиком автотранспортного средства «Lada Priora», 2015 года выпуска, VIN: <***>.

Из заявления о предоставлении дополнительных услуг к договору, усматривается, что истец ФИО1 в рамках заключения кредитного договора выразил согласие на оказание ему услуги «Карта помощи на дороге», которая предоставляется ООО «Трасса 777», стоимость услуги составляет 150000 рублей 00 копеек (л.д.15).

Таким образом, одновременно с заключением данного договора потребительского кредита, ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ООО «Трасса 777» был заключен договор <***> по оказанию услуг технической помощи на дороге сроком действия до ДАТА ИЗЪЯТА. Стоимость предоставления услуг по договору составила 150000 рублей 00 копеек.

Договор об оказании услуги был заключен в акцептно – офертной форме. Согласно пункта 2.1 оферты сервисная программа включает в себя: комплекс услуг, оказываемой компанией Клиенту, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, включающих в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя, размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. (л.д.34-38).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выданным ФИО1 в подтверждение заключения договора сертификатом технической помощи на дороге <***> от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.16).

Стоимость предоставления услуг по договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА была включена в сумму кредита, предоставленного истцу, и списана со счета ФИО1 на счёт ООО «Трасса 777», что подтверждается копией платежного поручения <***> от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.17).

Получение денежных средств в указанном размере ООО «Трасса 777» не оспаривается.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении услуг <***> от ДАТА ИЗЪЯТА является право требования от ООО «Трасса 777» исполнения обязательств по договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Таким образом, исходя из условий договора <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пунктов 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ДАТА ИЗЪЯТА, то есть в период действия договора, истец ФИО1 обратился к ООО «Трасса 777» с претензией, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии расторгнуть договор <***> от ДАТА ИЗЪЯТА и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, поскольку указанный договор надлежащим образом оформлен не был, он был введен в заблуждение по оформлению такой сделки, поскольку условия договора ему не озвучивались, основания для заключения договора не возникли, оплата по договору была произведена по факту приобретения транспортного средства, услугами по договору он не пользовался (л.д. 18-20,21,22). Ответ на претензию ФИО1 ответчиком дан не был.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что ответчик ООО «Трасса 777» не представил ему информацию об оказываемой услуге, до него не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пунктах 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти суду к выводу о том, что по правилам статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», заключенный между ФИО1 и ООО «Трасса 777» договор является навязанной услугой, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ лишающей ответчика возможности судебной защиты своих прав, в том числе и ввиду необходимости расчета платы по договору с учетом возможности истцом требовать возврата только части уплаченной по нему суммы за исключением периода действия договора.

При этом, приобретенная истцом услуга в рамках заключенного кредитного договора для приобретения автомобиля не имела никакого практического смысла для потребителя, а напротив, налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств.

Кроме того, вопреки доводам ответчика в возражениях, доказательств тому, что ответчиком ООО «Трасса 777» истцу ФИО1 были оказаны услуги по договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 150000 рублей 00 копеек, суду не представлено.

ФИО1 был подписан сертификат к договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 16), который, как полагает ответчик, является доказательством оказания услуги.

Однако, данный сертификат и положения договора-оферты не отражают объем оказанных услуг с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого сертификата, что нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку не представляется возможным определить стоимость услуги, предмет услуги.

Учитывая непредставление ответчиком ООО «Трасса 777» суду доказательств, подтверждающих, что при заключении спорного договора <***>-<***> от ДАТА ИЗЪЯТА до истца ФИО1 была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также оказания истцу каких либо услуг, предусмотренных договором, несение ответчиком какие-либо расходов, связанных с исполнением договора, а также учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Трасса 777» с требованием об исполнении обязательств по договору, то суд приходит к выводу, что при отказе истца от договора, данный договор является расторгнутым, поскольку истец на законных основаниях и в установленном порядке отказался от договора оказания услуг с ООО «Трасса 777» и вправе требовать возврата внесенной по нему платы.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, считает необходимым расторгнуть договор <***>, заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ООО «Трасса 777» и ФИО1 и взыскать с ООО «Трасса 777» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 150000 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Трасса 777» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Как следует из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, вопреки доводам ответчика в возражениях, судом установлено нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, что подтверждается неисполнением в добровольном порядке его требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика ООО «Трасса 777» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Трасса 777» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 13 части 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Трасса 777» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере 76500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (150000 рублей 00 копеек + 3000 рублей 00 копеек)/50% = 76500 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию суммы штрафа по приведенным ответчиком доводам суд не усматривает, судом таких обстоятельств также не установлено.

При этом суд исходит из того, что ответчиком ООО «Трасса 777» не были предоставлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно произвести в полном объёме возврат ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору.

Истцом ФИО1 злоупотребления правом допущено не было.

Таким образом, доказательств несоразмерности определенного судом штрафа в размере 76500 рублей 00 копеек, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, ответчиком представлено не было.

Помимо этого, истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Трасса 777» почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 75 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией №156226 от 03 января 2025 года (л.д.21) и почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 86 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №391637 от 31 января 2025 года (л.д.12), а в общем размере 161 рубля 50 копеек.

Таким образом, с ответчика ООО «Трасса 777» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 161 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании почтовых расходов в размере 338 рублей 50 копеек ФИО1 следует отказать.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика ООО «Трасса 777» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из копий договора на оказание юридических услуг, заключенного 21 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО5, который в силу пункта 3.2.2 обязался оказать услуги лично либо посредством работника и расписки в получении денежных средств к договору от 21 ноября 2024 года, истцом ФИО1 понесены расходы в размере 15000 рублей 00 копеек по оплате услуг представителей ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности, связанные с оказанием юридической консультации по возникшему вопросу, сбору необходимых документов для подготовки искового заявления, подготовкой искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции по взаимоотношениям с ООО «Трасса 777» по вопросу взыскания денежных средств (л.д. 23,24).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика ООО «Трасса 777» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, что не противоречит статье 100 ГПК РФ. В удовлетворении остальных заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 2000 рублей суд считает необходимым истцу ФИО1 отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Трасса 777», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9807 рублей 97 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями пунктов 1,3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса 777» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <***> заключенный ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 (паспорт <***> выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) и обществом с ограниченной ответственностью «Трасса 777» (ОГРН:<***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса 777» (ОГРН:<***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***> выдан ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ) денежную сумму, уплаченную по договору <***> от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 150000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 161 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса 777» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 338 рублей 50 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса 777» (ОГРН:<***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 8500 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторзаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Филипенко