Решение по делу № 2-662/2023 от 03.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-662/2023

УИД: 26RS0017-01-2022-001127-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (ООО «МКО») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец ООО «МКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 489301,47 руб., в том числе 257860,81 руб. - суммы просроченной задолженности по основному долгу, 226736,40 руб. - суммы просроченной задолженности по процентам, 4704,26 руб. – суммы по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8093 руб.

Свои доводы истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 283000 рублей. По условиям кредитного договора, заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование, а так же иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

По договору уступки прав (требований) №ПЦП 14-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом ПАО Сбербанк и цессионарием ООО «МКО», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности к договору уступки прав (требований) № ПЦП 14-17 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 492724,47 руб., из которых: 257860,81 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу; 226736,40 руб. сумма просроченной задолженности по процентам; 4704 руб. задолженность по неустойке; 3423 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364432,97 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3423,00 руб. отменен.

Истец просил зачесть ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3423,00 руб., взыскать в пользу ООО «МКО» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489301,47 руб., в том числе 257860,81 руб. - сумму просроченной задолженности по основному долгу, 226 736,40 руб. - сумму просроченной задолженности по процентам, 4704,26 руб. – сумму по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8093 руб.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом разъяснения и исправления описки) исковые требования ООО «МКО» удовлетворены в части.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МКО» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341.206,83 руб., из которых 257.860,81 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 78.641,76 руб. сумма просроченной задолженности по процентам 4.704,26 руб. - неустойка.

В удовлетворении исковых требований ООО «МКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 148.094,64 руб. отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6612,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 11.08.2022, решение Кисловодского городского суда от 25.04.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца ООО «МКО», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее, представителем истца заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенные надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора, возврат заемщиком кредитору основного долга и процентов производится ежемесячными платежами.

Вместе с тем, ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполняет.

В силу ст. 282 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 283 000 рублей. По условиям кредитного договора, заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование, а так же иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «МКО» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 14-17, в соответствии с которым право требования взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «МКО» в размере 492724,47 руб.

Согласно п. 1 Договора уступки прав требования (цессии) № ПЦП 14-17, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «МКО», Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Передаваемый Цессионарию объем прав (требований) принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП 14-17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «МКО». К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика, согласно расчету, предоставленному Банком при передаче прав требования, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций сумма задолженности составляет 492724,47 руб., из которых: 257860,81 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 226736,40 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам; 4704 руб. – задолженность по неустойке; 3423 руб.- госпошлина.

Как видно из расчета задолженности, общий размер задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составил 489301,47 руб., в том числе 257860,81 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 226736,40 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 4704,26 руб. – сумма по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий очередной платеж ответчиком не произведен, следовательно, течение срока исковой давности по взысканию данной очередной суммы начинается ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно графику платежей к кредитному договору, датой последнего платежа являетсяДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 судебного приказа по кредитному договору, истребованного из мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком выставлено досрочное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 303 385 рублей 70 копеек, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО Сбербанк поступило мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № в размере 364 432 рубля 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 423 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО4, судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, увеличенного на срок действия судебного приказа и истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд ООО «МКО» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срока.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «МКО» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 489 301,47 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 093 рубля не может быть удовлетворено, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с иском.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» (ООО «МКО») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в размере 489 301,47 руб., в том числе 257 860,81 руб. - суммы просроченной задолженности по основному долгу, 226 736,40 руб. - суммы просроченной задолженности по процентам, 4 704,26 руб. – суммы по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 093 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.

Судья А.В. Коротыч