25RS0001-01-2024-009581-03
Дело № 2-1374/2025 (2-6752/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г.Владивосток,
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Тарабариной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 об обращении взыскания заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.И.ИБ. и С.С.ИБ. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 180000руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком предоставлено в залог транспортное средство марки HYUNDAI TERRACAN (легковой) черного цвета 2002 года выпуска, г/н № ПТС серии №. В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил и долг истцу не возвратил. Просил суд обратить взыскание, в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу ФИО2 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI TERRACAN (легковой) черного цвета 2002 года выпуска, г/н № ПТС серии №,, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем передачи транспортного средства - автомобиль HYUNDAI TERRACAN (легковой) черного цвета 2002 года выпуска, г/н № ПТС серии №, в собственность ФИО2
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которому просила иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.И.ИБ. и С.С.ИБ. заключен договор займа, по которому Заимодавец (истец) предоставляет Заемщику(ответчику) денежные средства в размере 180000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок.
Договор займа является беспроцентным(п.1.4 Договора займа).
В соответствии с п.2.1. Договора Заимодавец передает Заемщику сумму займа в (максимальный) срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Заемщика в получении суммы займа.
В силу п.2.6. Договора в качестве материального обеспечения по данному займу Заемщик передает Заимодавцу находящийся у него в собственности автомобиль HYUNDAI TERRACAN (легковой) черного цвета 2002 года выпуска, г/н № ПТС серии №, который в случае не возврата суммы займа по окончании максимального срока (ДД.ММ.ГГГГ) по первому требованию Заимодавца к Заемщику (по условиям Договора) переходит в собственность Заимодавца.
По всем существенным условиям договора между истцом и ответчиком достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2 о получении автомобиля в качестве залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора соблюдена.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не выполнил и долг истцу не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга в полном объеме в течение 10 дней.
В добровольном порядке требования истца исполнены не были, денежные средства истцом ответчику не возращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Право собственности ответчика на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI TERRACAN (легковой) черного цвета 2002 года выпуска, г/н № в ходе судебного заседания не оспаривалось.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу пункта 4.1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Из письменного заявления ответчик ФИО1 следует, что ответчик согласна с требованиями истца, просила их удовлетворить.
Судом принято признание иска ответчиком ФИО1, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, которое в силу закона является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание, в счет погашения задолженности ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 ча (паспорт №) по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI TERRACAN (легковой) черного цвета 2002 года выпуска, г/н № ПТС № принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем передачи транспортного средства - автомобиль HYUNDAI TERRACAN (легковой) черного цвета 2002 года выпуска, г/н № ПТС серии №, в собственность ФИО2 ча.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья: Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.