Судья фио Дело № 10-14771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 1666 и ордер № 507 от 18 июля 2023 года,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фиоо. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего комплектовщиком в ООО «Алена-Ол», судимого: 25 декабря 2020 года Тимирязевским районным судом адрес по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 27 апреля 2021 года Тимирязевским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 25 декабря 2020 года и 27 апреля 2021 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 25 декабря 2020 года и 27 апреля 2021 года окончательно ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 29 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж.

Это преступление совершено 4 июня 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом отсутствия возражений государственного обвинителя и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник фио просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, назначив фио более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- его подзащитному назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления и личности осужденного;

- назначенное фио наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

- суд не принял во внимание влияние назначенного фио наказания на условия жизни его семьи;

- его подзащитный ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свою вину признал в полном объеме, раскаялся. Кроме того, фио имеет малолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил преступление средней тяжести, неоднократно поощрялся, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему;

- обстоятельства, отягчающие наказание фио, не установлены;

- его подзащитному следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Правосуд просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Так, судом установлено наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, проверено соблюдение порядка заявления фио ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также соблюдены требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора.

Кроме того, в приговоре приведен вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился фио, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действий фио по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что свою вину фио признал, раскаялся, явился с повинной. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, награждение его медалью, грамотами и дипломами, а также возраст и состояние здоровья бабушки и дедушки фио.

Само по себе заявление фио ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не может расцениваться как смягчающее обстоятельство.

Суд, разрешая данный вопрос, принял во внимание, что на учетах у врачей (нарколога и психиатра) фио не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности фио.

Выводы суда первой инстанции о назначении фио наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, а по совокупности приговоров - в виде лишения свободы с реальной изоляцией осужденного от общества мотивированы и являются верными.

Суд первой инстанции выполнил требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ УПК РФ.

Решение суда об отмене условного осуждения, назначенного фио по предыдущим приговорам суда, в достаточной степени мотивировано.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. ст. 64, 76.2 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное фио наказание - по ч. 1 ст. 161 УК РФ и совокупности приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд, указав мотивы принятого решения, правомерно назначил фио отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 29 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий