Решение по делу № 2-1771/2022 от 01.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года

Дело № 2-1771/2022

66RS0022-01-2021-000093-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 845 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб.

В обоснование иска указано, что 29.08.2020 в 23:40 на 45 км. автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника ФИО1 30.08.2020 сотрудниками полиции было вынесено определение 66 РО № 0248787/2139 о возбуждении дела об административном правонарушении. 11.11.2020 сотрудниками полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В определении указано, что ФИО2 управляя автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , не правильно выбрал скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, тем самым допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Клан. Кроме того 11.11.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При обращении ФИО1 в страховую компанию ему было отказано, в связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО. Истец считает, что вина в совершении ДТП лежит на водителе транспортного средства ФИО2, а также собственнике автомобиля ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № 139/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278845 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6308 руб., которые он также просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 29.08.2020 в 23:40 на 45 км. автодороги Екатеринбург – Реж - Алапаевск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ФИО2; « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ФИО1

11.11.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому младшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации в отношении водителя ФИО2

В указанном определении установлено, что водитель « *** » ФИО2 при движении не правильно выбрал скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной « *** », под управлением ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 11.11.2020 ФИО2 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

В указанном постановлении установлено, что 29.08.2020 в 23.40 часов по адресу: Свердловская область, автодорога Екатеринбург – Реж – Алапаевск, 44 км., ФИО2, управляя транспортным средством *** , государственный регистрационный знак *** , допустил столкновение с транспортным средством *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащий ФИО1., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, причинив ФИО1 материальный ущерб, после чего оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательств опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вина ФИО2 при рассмотрении настоящего иска в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину ФИО2, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование» (полис ХХХ 0106067189). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Поскольку судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль « *** », государственный регистрационный знак *** , в ГИБДД был зарегистрирован на имя ФИО3

В судебном заседании установлено, что 29.08.2020 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** . Из представленного договора купли-продажи следует, что покупателю ФИО2 передан автомобиль марки « *** », государственный регистрационный знак *** , а продавец ФИО3 получил денежные средства в размере 23 000 руб.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникупринадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).Собственниквправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясьсобственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеетсобственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещиподоговоруявляется момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства, дополнительное удостоверениедоговоракупли-продажив силу закона не требуется.

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля.

Исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО3, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** .

С целью определения реального ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «»СУДЭКС». Согласно акту приема-сдачи работ по договору № 139/20 от 21.12.2020 стоимость независимой экспертизы составила 5 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «СУДЭКС» № 139/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля « *** » с учетом износа составляет 278 845 руб.

Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения специалиста, не представлено. Иного заключения специалиста также представлено суду не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Стоимость восстановительного ремонта и заключение, представленное истцом, ответчиками не оспаривались.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе и выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 278 845 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на проведение оценки, стоимость которой составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 139/20, заключенного между ООО «СУДЭКС» и ФИО1, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 139/20 от 30.11.2020. Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб., что подтверждается чеком от 11.01.202, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ................. года рождения, уроженца ////////// (паспорт *** ) в пользу ФИО1, ................. года рождения, уроженца г////////// (паспорт *** ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 278 845 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова