Дело № 2-1-7586/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года город Калуга
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Шевцова С.А.,
при секретаре Худобе А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Запад», уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 256 959 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2022 года в размере 256 959 руб., неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы основного требования в размере 256959 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплату услуг эксперта в размере 27 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по заключенному договору купли-продажи приобрел в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой были обнаружены недостатки. В устанолвенный законом срок недостатки устранены не были, требования истца о выплате стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, возражений по существу заявленных требований не представил, сведениями об уважительности причин неявки представителя суд не располагает.
Представитель третьего лица ООО «Строй-Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения представитель истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 июня 2021 года между ООО «ПИК-Запад» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателя квартиру по адресу: <адрес>.
Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение за истцом произведена 29 июня 2021 года.
10 сентября 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи, при этом составлены акт осмотра и акт, содержащий перечень дефектов (л.д.12, 13-14).
В целях выявления перечня имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению № стоимость работ для устранения недостатков и затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 479 855 руб.
Претензия истца о выплате расходов на устранение недостатков в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Данной нормой закреплено право покупателя на совершение по его выбору определенных в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по устранению последствий, связанных с передачей ему товара ненадлежащего качества. Это право может быть реализовано только при условии, что до или в момент заключения договора ненадлежащее качество товара не было специально оговорено продавцом. Не имеет значения, каков характер недостатков и являются ли они существенными или нет. Право выбора любого из указанных в действий не зависит от того, носили ли недостатки скрытый характер или были явными.
Применительно к спорным правоотношениям, недостатки в приобретенном истцом объекте недвижимости не были оговорены продавцом, возникли до передачи жилого помещения продавцом покупателю, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков в размере расходов, необходимых на устранение недостатков.
По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего объем и стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, определенного в досудебном порядке судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИРИС».
Согласно заключению экспертов ООО «ИРИС» № от 26 октября 2022 года в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 256 959 руб.
Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированны, основаны на анализе фактических обстоятельств, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Заключение судебной экспертизы соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного суд принимает заключение ООО «ИРИС» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, поскольку заключением судебной экспертизы установлены недостатки жилого помещения переданного ответчиком истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 256 959 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, неустойка рассчитывается от стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 1% в день в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.
Исходя из изложенного, учитывая факт обращения истца к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение неоговоренных при продаже недостатков жилого помещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенных требований закона подлежит взысканию неустойка за период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2022 года, что составляет 971 305 руб. 02 коп. (256 959 руб. х 1% х 378 дней). Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 256959 рублей, что не противоречит закону и вышеприведенному расчету, а также требованиям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».
В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки в размере 256 959 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что представителем ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки заявлено не было.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки на будущее время являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, оснований для применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пери), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не имеется, поскольку между сторонами договор участия в долевом строительстве не был заключен.
В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение их прав как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, что составляет 261 959 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные ею расходы по оплате оценке ущерба в сумме 27 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. с учетом требований разумности. Оснований для снижения расходов с учетом требований пропорциональности не имеется, поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением размера компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) материальный ущерб в счет расходов на устранение недостатков объекта в размере 256 959 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 256 959 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 261 959 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 27 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% (2569,59 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 10 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате материального ущерба в сумме 256959 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8639 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Шевцов
Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.