РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.11.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Лопиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

01.11.2024 в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

01.11.2024 между ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № 788.

01.11.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

01.11.2024 был проведен осмотр транспортного средства.

14.11.2024 СПАО «Ингосстрах» выдали направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО4).

При неоднократном обращении на СТО для проведения ремонта было отказано в принятии транспортного средства.

04.12.2024 СТО письменно отказало в принятии автомобиля <данные изъяты> для проведения ремонта.

07.04.2025 года Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

В удовлетворении требований было отказано.

Согласно решению финансового уполномоченного от 30.07.2025 требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 218 100 руб.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40- ФЗ в ООО «Ф1-Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1-Ассистанс» от 21.07.2025 № У-25-69078/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 123 600,00 руб., с учетом износа - 81 900,00 руб.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не произвело ремонт транспортного средства надлежащим образом, также была проведена экспертиза по методике МЮ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1-Ассистанс» от 23.07.2025 № У-25-69078/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 218 100,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» не произвело ремонт транспортного средства надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем страховщик не освобождается от выплаты неустойки.

Так как ответчик получил заявление о страховой выплате 01.11.2024, следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены до 22.11.2024 года, однако, требования в возмещении убытков в размере 218 100 руб. возмещены ответчиком лишь 06.08.2025 года.

По состоянию на 26.08.2025 ответчик обязан уплатить неустойку в размере 315180 руб. (123 600,00 руб. х 1 % х 255 дней за период с 23.11.2024 по 05.08.2025).

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 315 180 руб., расходы по обращению в АНО СОДФУ - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 10 380 руб., почтовые расходы - 688,08 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2024, примерно в 08 час. 30 мин. по адресу: <...> ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

01.11.2024 между ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № 788.

01.11.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

01.11.2024 был проведен осмотр транспортного средства.

14.11.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТО ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО4).

Истец указывает, что при неоднократном обращении на СТО для проведения ремонта было отказано в принятии транспортного средства.

04.12.2024 СТО письменно отказало в принятии автомобиля Chevrolet Cobalt, г.р.н. А560Т0164 для проведения ремонта.

07.04.2025 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 23.04.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований.

05.06.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Ф1-Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1-Ассистанс» от 21.07.2025 № У-25-69078/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 600,00 руб., с учетом износа - 81900 руб.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не произвело ремонт транспортного средства надлежащим образом, также была проведена экспертиза по методике МЮ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1-Ассистанс» от 23.07.2025 № У-25-69078/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.07.2025 требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 218 100 руб.

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта истца.

Решение финансового уполномоченного ответчиком не было обжаловано, вступило в законную силу, 05.08.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» не произвело ремонт транспортного средства надлежащим образом и в установленный срок, суд приходит к выводу, что страховщик не освобождается от выплаты неустойки.

Так как ответчик получил заявление о страховой выплате 01.11.2024, следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены до 22.11.2024 года, однако требования в возмещении убытков в размере 218 100 руб. возмещены ответчиком лишь 06.08.2025.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия СПАО «Ингосстрах» не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать неустойку с 23.11.2024 по 05.08.2025 в размере 315 180 руб.

Заявление истца было получено СПАО «Ингосстрах» 01.11.2024 и подлежало рассмотрению в срок до 22.11.2024, а неустойка подлежит начислению с 23.11.2024.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.11.2024 по 05.08.2025 составляет 315 180руб. (123 600 руб. х 1% х 255 дней просрочки).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В связи с изложенным, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2024 по 05.08.2025 в пределах исковых требований в размере 315 180 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенного к иску электронного чека усматривается, что за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец понес расходы в размере 15 000 руб.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в общем размере 688,08 руб.

В соответствии с материалами дела почтовые расходы в общем размере 688,08 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 688,08 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании госпошлины в размере 10380 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

Несение расходов по оплате госпошлины в вышеуказанном размере подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № 180 от 26.08.2025 на сумму 10380 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые индивидуального предпринимателя ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неустойку за период с 23.11.2024 по 05.08.2025 в размере 315 180 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10380 руб., почтовые расходы в размере 688,08 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.11.2025.

Судья О.В. Стоносова