Решение по делу № 2-3419/2025 от 26.12.2025 | Клинский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к П.В.С - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/2025 по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к П.В.С о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратился с исковыми требованиями к П.В.С о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указано, что 14.12.2013 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и П.В.С заключили кредитный договор /номер/RUR901368943, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 440 000 руб. под 28,8 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 года и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 года, ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

ОАО Банк «Открытие» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику банковскую карту, что подтверждается распиской.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно приложения /номер/ к договору уступки прав (требований) /номер/ от 01.04.2016 года, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» (момент уступки прав требования) сумма просроченного основного долга составила 439 525 руб., сумма просроченных процентов составила 72 013,49 руб., сумма неустоек (штрафов) составила 1 860 272,02 руб.

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) /номер/, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно приложению /номер/ к указанному договору, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016 года.

ООО «Форвард», в свою очередь, переступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) /номер/ от 01.04.2016 года. Согласно выписки из приложения /номер/ к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору /номер/ от 14.12.2013 года в отношении П.В.С В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от цедента к Цессионарию является 01.04.2016 года.

05.12.2023 года ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

В период с 01.04.2016 года по дату составления искового заявления ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил.

В Уведомлении о полной стоимости кредита установлено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,7% от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки.

На момент договора цессии размер неустойки составил 1 860 272,02 рублей. Однако истец полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 541 538,49 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 439 525 руб., сумма просроченных процентов – 72 013,49 руб., сумма неустойки – 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с П.В.С задолженность по кредитному договору /номер/ от 14.12.2013 года в размере 541 538,49 руб., а также расходы по уплате госпошлине в размере 15 830,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик П.В.С в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, а в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, договор о предоставлении кредита банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2013 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и П.В.С заключили кредитный договор /номер/, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 440 000 руб. под 28,8 % годовых.

05.12.2023 года ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Согласно представленного истом расчета, сумма общей задолженности ответчика по кредитному договору /номер/ от 14.12.2013 года составляет 541 538,49 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 439 525 руб., сумма просроченных процентов – 72 013,49 руб., сумма неустойки – 30 000 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору /номер/ от 14.12.2013 года ответчиком не представлено. Расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом ответчиком не оспорен, суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к П.В.С о взыскании задолженности по кредитному договору /номер/ от 14.12.2013 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика П.В.С в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15 830,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к П.В.С - удовлетворить.

Взыскать с П.В.С, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ (паспорт /номер/) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН: /номер/) задолженность по кредитному договору /номер/ от 14.12.2013 года в размере 541 538,49 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 439 525 руб., сумма просроченных процентов – 72 013,49 руб., сумма неустойки – 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлине в размере 15 830,77 руб., а всего взыскать 557 369 (пятьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →