Решение по делу № 2-469/2025 от 13.05.2025 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

31RS0024-01-2025-000324-37 № 2-469/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» просит взыскать убытки в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства, в размере 278094 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт (за ненадлежащее страховое возмещение) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206550 руб. с указанием, что такое взыскание также производится с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата убытков, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком, штрафа в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат), убытков на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при обращении к ответчику за страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ страховщик вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля произвел страховую выплату, с учетом износа.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением. Ответчик сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В представленных письменных возражениях ответчик просит в иске отказать, указывая на то, что в открытом доступе на сайте страховой компании размещен перечень СТОА соответствующего региона, на которых страховой компанией может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту повреждённых транспортных средств. Исполнить обязательство в натуре путем выдачи направления на ремонт не представилось возможным, поскольку СТОА на территории <адрес> которые готовы отремонтировать транспортное средство марки BMW X6, отсутствуют. Исполнение страховой компанией обязательства в натуре путем выдачи заявителю направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку страховое возмещение осуществлено страховой компанией в надлежащем размере и в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков не имеется. Требования истца о взыскании ущерба, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения подлежат рассмотрению судом по правилам Главы 59 ГК РФ. Считают, что страхования компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Истцом не представлено убедительных доказательств несения реальных убытков, которые он понес, истцом представлена только калькуляция. Полагают, что экспертное исследование, изготовленное по заказу страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям расчета Единой Методики по ОСАГО, суммы выплачены на основании данного заключения. Доказательств несения дополнительных расходов истцом в обоснование убытков не представлено. Основания для удовлетворения требований о выплате неустойки отсутствуют, заявление о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что страхования компания исполнила свои обязательства в установленный законом срок. Считают, что требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, просят уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерность последствиям. Правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просят уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов за услуги аварийных комиссаров и доверенности не подлежат удовлетворению, Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО и Правила ПДД не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. К заявлению о страховом возмещении приложены постановление по делу об административном правонарушении с приложением оформленные сотрудниками ГИБДД. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просят отметить, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Страховая компания выполнила свои обязательства, факт причинения морального вреда истцом не доказан, не представлено доказательств, свидетельствующих о его моральных и нравственных страданиях, которые соотносились бы с размером заявленной компенсации. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 изложенные в письменных возражениях доводы поддержала, просила в иске отказать, дополнила, что страховой организацией не предлагалось потерпевшему предложить свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств BMW X6, государственный регистрационный номер № и ВАЗ 2191 Лада Гранта, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству BMW X6, государственный регистрационный номер №.

Определением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 83 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца страховой организацией направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты расходов на услуги аварийных комиссаров, УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца страховой организацией направлено уведомление об отсутствии у страховщика в настоящее время договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующим требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 85 700 рублей 00 копеек, из которых 83 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и 2 700 рублей 00 копеек – возмещение нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получена претензия от истца с требованиями выдать направление на ремонт Транспортного средства, осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта, возместить убытки, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почты, юриста, и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Страховая организация в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о том, что в ходе осмотра какие-либо иные или скрытые повреждения, кроме тех, что зафиксированы ранее, не обнаружены, уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почты, нотариуса и юриста отказано, поскольку у страховой организации отсутствовала и отсутствует возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Требования ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату услуг дефектовки, штрафа и финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Согласно представленного истцом заказ-наряда <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X6 без учета износа составляет 278094 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло в пгт.<адрес>, истец проживает в ином районе <адрес>.

Как следует из доводов ответчика и представленных документов у страховой организации <данные изъяты>» отсутствовали на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении и отсутствуют в настоящее время договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства легкового автомобиля BMW X6.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Документов, подтверждающих явное согласие ФИО2 получить направление на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в частности критерия доступности, не предоставлено.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2 указал на согласие получить направление в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что страховая организация не направляла истцу встречного предложения об указании конкретной станции технического обслуживания, способной организовать проведение восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

Вопрос самостоятельной организации истцом проведения восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на предложенной им станции технического обслуживания, между ФИО2 и страховой организаций остался не разрешенным.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о наличии законных оснований, то есть объективных обстоятельств к тому, чтобы вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля истца осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Суд считает неубедительными доводы ответчика об отсутствии у него возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, страховщик безосновательно не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца, и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, согласно нормам Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), страховщиком выдается потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляется оплата стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства обоснованны, и подлежат удовлетворению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, то есть в сумме 195094 руб. (278094-83000).

Вопреки указанию истца положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению, поскольку возврата выплаченной суммы страхового возмещения страховщик не требует. А с учетом уже полученной истцом от страховщика суммы (83000 руб.) размер признанных судом обоснованных к возмещению убытков в сумме 195094 руб., будет отвечать смыслу статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за не выдачу направления на ремонт транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд находит обоснованными.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В таком случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, заявление от ФИО2 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ; согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 000 рублей 00 копеек.

Произведенный истцом расчет размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено, то есть от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, без учета износа, то есть от 153000 руб., и составляющий 206550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135 дней х 1% х 153000) суд находит верным. Соответственно, размер штрафа будет составлять 76500 руб. (153000 х 50%).

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, размер фиксированной неустойки должен быть определен на дату вынесения судом решения с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 322830 руб. (+76 дней), и взыскание следует производить до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций (неустойки и штрафа), полагая их чрезмерными, несоответствующими последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 161415 руб. (снижении суммы неустойки с 1% до 0,5%), находя, что такой ее размер отвечает последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, взыскание неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства следует производить из расчета 0,5% от суммы 153000 руб. за каждый день просрочки. Взыскание неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательства подлежит ограничению страховой суммой - 400 000 руб.

При этом, суд не усматривает явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с п.4.12 ранее действовавших Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с <данные изъяты>» в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара (подготовка документов для обращения в страховую компанию)- (убытков) в размере 5000 руб. несение которых подтверждается квитанцией ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения страховщиком возложенных на него законом обязательств, характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя ее размер в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13908,34 руб. (361509/489644=0,74; 14741х0,74+3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 195094 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161415 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 0,5% от суммы 153000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., штраф в размере 76500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., всего 448009 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Котельвина