Судья Шульга Н.В Дело № 2-1166/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-3944/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО4, представителя ФИО5 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, в котором с учетом увеличения и уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил (том 3 л.д. 30): взыскать с надлежащего ответчика либо распределить между ответчиками в возмещение ущерба 70 800 рублей, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 2 500 рублей и 35 000 рублей соответственно, стоимость услуг нотариуса в сумме 200 рублей, расходы по проведению экспертизы; взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца за период просрочки со дня принятия решения судом по дату фактической выплаты страхового возмещения, в общей сумме не более 400 000 рублей, штраф.

Определением суда от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (том 2 л.д.114-115).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 в части требований о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (том 3 л.д. 41-44).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» удовлетворены.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф 22 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 66 рублей 80 копеек, расходы по оплате повторной судебной экспертизы 13 596 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 624 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 просит решение суда изменить в части взысканных с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, судебной экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения по среднерыночным ценам на дату проведения оценки ущерба, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, перерасчету также подлежит штраф, который исчисляется от размера страховой выплаты, а не размера убытков. Кроме того, не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, полагая ее не отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей снижению. Считает чрезмерно завышенной сумму расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. Указывает на неправомерность выводов суда о признании необходимыми и взыскании расходов по досудебной оценке. Обращает внимание на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем оснований для возложения расходов по ее оплате на АО «СОГАЗ» у суда не имелось. Полагает, что судебные издержки подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 и его представитель ФИО6 просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Chrysler Sebring, государственный регистрационный знак ..., 1999 года выпуска.

<ДАТА> в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Chrysler Sebring, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля МАЗ 5516i, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО7 в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО5 не установлено.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ФИО5 18 мая 2021 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, указав одновременно в заявление на невозможность транспортного средства ввиду повреждений принимать участие в дорожном движении. В качестве места нахождения автомобиля для его осмотра страховщиком истец указал адрес: <адрес>.

Получив заявление 18 мая 2021 года, письмом от 19 мая 2021 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> в одну из дат: <ДАТА> либо <ДАТА>.

В указанные даты транспортное средство представлено истцом для осмотра не было, о чем АО «СОГАЗ» были составлены соответствующие акты; заявление оставлено без рассмотрения, о чем 01 июня 2021 года в адрес истца страховщиком направлено письмо.

Получив 06 октября 2021 года претензию истца, АО «СОГАЗ» оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, 07 декабря 2021 года потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108 680 рублей 00 копеек, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера, расходов по оплате услуг почтовой связи 566 рублей 80 копеек.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «...», в соответствии с заключением которого №... от 14 января 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 82 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 59 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 224-238).

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от 02 февраля 2022 года №... взыскал в пользу потерпевшего страховое возмещение с учетом износа (том 1 л.д. 122-139).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 в суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 38, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в виде возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, признав АО «СОГАЗ» надлежащим ответчиком по делу и не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО7

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №....4, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <ДАТА> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Взыскивая страховое возмещение в размере 70 800 рублей, суд удовлетворил требования в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, исходя из стоимости запасных частей на момент проведения исследования без учета износа деталей, и размером страхового возмещения с учетом износа, взысканного со страховщика решением финансового уполномоченного (130 300 – 59 500 = 70 800).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации №... от <ДАТА> «О защите прав потребителей» для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 22 000 рублей ((103 500 – 59 500)/2), не усмотрев оснований для их снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Признав необходимыми, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг оценщика и расходы, связанные с направлением претензии в АО «СОГАЗ» в сумме 8 066 рублей 80 копеек (8 000 + 66,80), отказав во взыскании почтовых расходов по первоначальному направлению страховщику заявления об урегулировании страхового случая и оплате нотариальных услуг.

Исходя из документального подтверждения истцом понесенных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, фактического объема оказанных услуг, характера спора и степени сложности дела, суд взыскал заявленные расходы частично в сумме 15 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

В связи с тем, что в основу решения судом положено заключение повторной экспертизы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате этой экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в части.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом.

Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение указанного абзаца пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА и непроведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В силу положений абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Указанная обязанность страховщиком исполнена не была, осмотр автомобиля по адресу его места нахождения, указанному ФИО5 в заявлении от 18 мая 2021 года, в связи с невозможностью участия транспортного средства в дорожном движении, представителями АО «СОГАЗ» не произведен.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлен факт неисполнения страховщиком предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом потерпевший от проведения ремонта не отказывался.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО5 был вынужден самостоятельно организовать проведение ремонта автомобиля, обратившись <ДАТА> к ИП ФИО1 (Автосервис «...» по адресу: <адрес>), согласно справке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chrysler Sebring, государственный регистрационный знак ..., 1999 года выпуска, составила 122 800 рублей (том 1 л.д. 20).

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос ФИО5, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки доводам жалобы страховщика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав ФИО5 и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевший вынужден производить доплату за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 24).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта. В связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, АО «СОГАЗ» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» в пользу истца правомерно взыскан штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 22 000 рублей (исходя из расчета: (103 500,00 – 59 500,00 / 2).

Штраф, вопреки утверждению представителя АО «СОГАЗ» в жалобе, взыскан судом не с суммы убытков, а с разницы между суммой страхового возмещения без учета износа по Единой методике и суммой страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания необходимыми и взыскания расходов по досудебной оценке услуг оценщика ИП ФИО2 (том 1 л.д. 35-39) в сумме 8 000 рублей (том 1 л.д. 39 оборот), по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, а также вызваны возложенной гражданским процессуальным законодательством на истца обязанностью обосновать размер причинённого ему ущерба.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Так, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Экспертное заключение об определении размера материального ущерба не требуется для направления ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, на что указывают положения статей 16, 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО2 в сумме 8 000 рублей понесены истцом 11 ноября 2021 года, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от 02 февраля 2022 года), то в силу пункта 134 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании данных расходов.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда либо ее снижении, судебной коллегией отклоняются ввиду установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с чем, принимая во внимание, что на правоотношения, вытекающие из обязательств по договорам ОСАГО, распространяет действие Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (законом об ОСАГО), исходя из нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, оснований для снижения суммы взысканной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, вопреки доводам жалобы АО «СОГАЗ», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и, следовательно, возложения расходов по ее оплате на АО «СОГАЗ», не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга доказательств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда.

Приведенные в жалобе доводы представителя АО «СОГАЗ» о необходимости взыскания расходов на оплату судебных экспертиз пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. В связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости соотнесения размера судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя со сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов за аналогичные услуги, а также ценами на рынке юридических услуг, необходимости руководствоваться Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года (протокол № 2 от 28 января 2020 года) «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», нельзя признать состоятельными, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, обязательными для применения не являются.

В целом, несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии сумм взыскания обычно взимаемой плате по аналогичным делам и о соразмерности данных сумм объему оказанных юридических услуг истцу и характеру рассмотренного спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по досудебной оценке.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО5 расходов по досудебной оценке в размере 8 000 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 8 000 рублей отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023