Решение по делу № 2-15396/2022 от 15.08.2023

Дело № 2-1657/2023

УИД: 23RS0041-01-2022-014440-08

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли - продажи корпусной мебели и мягкой мебели №ТРКГ20-01 в соответствии с положениями которого ответчик взял на себя обязанность выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной и/ или мягкой мебели и передать результаты работ истцу, а истец в свою очередь обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и бланком заказа. С учетом условий Договора и приложений к нему, между истцом и ответчиком было согласовано изготовление кухни «Модена» угловая 230*260 Мебель Маркет. Фасады МДФ с фрезеровкой пленка Белый Глянец. Итоговая стоимость по Договору была согласована в размере <данные изъяты> Условиями Договора (п. 3.12) определено обязательное подписание Акта приема -передачи результата выполненных работ. Однако, по настоящее время Акт приема -передачи не подписан, со стороны ответчика обязательства по Договору надлежащим образом не исполнены. Изделие истцу было доставлено в феврале 2020 г. Гарантия, согласно п. 2.3 Договора, была определена в течение 24 месяцев с момента приемки изделия. В последующем, при эксплуатации изделия, спустя 3 месяца после получения изделия, в нем были обнаружены недостатки, а именно: отслаивание пленки; проявление трещин в стуках; наличие воздуха под пленкой; пожелтение фасада; частичное отсутствие пленки на отдельных деталях.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием об устранении недостатков путем замены фасадов. На данное обращение поступил ответ от ИП ФИО2 с предложением о замере фасадов на всю кухню. В декабре 2020 г. в рамках рассмотрения заявленной претензии были изготовлены и переданы фасады (верх: джине светлый матовый; низ: джине серый матовый). Ответчик указывает в информационном письме по результатам проверки качества данные фасады были изготовлены по представленным истцом размерам. 14.01.2021г. был осуществлен возврат некачественных фасадов кухни «Модерн» белый глянец в общем количестве 20 штук, за исключением 3 фасадов (1000 - 400- 720; 600 - 360 - 600; 100- 600), что подтверждается составленной накладной на возврат исполнителю от заказчика к счету - заказу №№. После установки представленных фасадов было выявлено, что фасады не соответствуют размерам кухонного гарнитура и условиям Договора, в целом. Имеются существенные зазоры, которые проявились по причине изготовления фасадов меньшего размера. Истец неоднократно был вынужден обращаться в адрес ответчика, что подтверждается в том числе и информационным письмом по итогам проведенной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в рассмотрении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ, по причине не разрешения спора в ходе переговоров, было направлено претензионное письмо с требованием об устранении недостатков изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ Так же истцом была предоставлена информация о готовности передать часть первичных фасадов. Данное претензионное письмо было направлено почтой, ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было получено ответчиком, но ответ по настоящее время не предоставлен, заявленные требования не удовлетворены. Так как в досудебном порядке ситуация не была разрешена, истец был обратился в Консультационный центр для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» для получения помощи в части составления текста искового заявления. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит суд: обязать Ответчика устранить недостатки изделия путем замены кухонных фасадов на фасады надлежащего качества, размеры которых соответствуют условиям Договора в разумные сроки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой.

Таким образом, судом приняты всевозможные меры по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в процессе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли - продажи корпусной мебели и мягкой мебели №ТРКГ20-01 в соответствии с положениями которого ответчик взял на себя обязанность выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной и/ или мягкой мебели и передать результаты работ истцу, а истец в свою очередь обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом и бланком заказа. С учетом условий Договора и приложений к нему, между истцом и ответчиком было согласовано изготовление кухни «Модена» угловая 230*260 Мебель Маркет. Фасады МДФ с фрезеровкой пленка Белый Глянец. Итоговая стоимость по Договору была согласована в размере <данные изъяты>

Изделие истцу было доставлено в феврале 2020 г. гарантия, согласно п. 2.3 Договора, была определена в течение 24 месяцев с момента приемки изделия. При эксплуатации изделия, спустя 3 месяца после получения изделия, в нем были обнаружены недостатки, а именно: отслаивание пленки; проявление трещин в стуках; наличие воздуха под пленкой; пожелтение фасада; частичное отсутствие пленки на отдельных деталях.

08.02.2022 г. истец направил претензию с требованием об устранении недостатков изделия в срок до 28.02.2022 г. претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

В соответствии с требованиями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЕГАЛАЙС».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: имеются ли существенные недостатки в корпусной мебели и мягкой мебели №ТРКГ20-01? Соответствуют ли эскизы по изготовлению корпусной мебели и мягкой мебели №ТРКГ20-01? Каковы сроки и стоимость их устранения?

Согласно выводам эксперта изложенных в экспертном заключении ООО «ЛЕГАЛАЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной корпусной мебели дефекты не обнаружены. После произведенной ранее ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается определением, вынесенным судьей Советского районного суда г. Краснодара Скрипка О.В. по делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ) замены дефектных фасадных панелей «Фасады МДФ с фрезеровкой пленка Белый глянец» на «Фасады МДФ под пленкой ДЕКОЛАЙН. Фреза 02-061» качество товара соответствует государственным стандартам. На момент осмотра дефектов производственного и эксплуатационного характера не обнаружено.

Дефект «Имеются существенные зазоры, которые проявились по причине изготовления фасадов меньшего размера» не обнаружен.

Обнаружены эксплуатационные недостатки виде отсутствия должной регулировки фурнитуры (петель), что выражается в неравномерных зазорах между фасадными панелями. Предоставленные в материалах гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и предоставленные с дополнительными материалами по ходатайству эксперта эскизы различны и имеют разную смысловую нагрузку: первый является приложением к договору № ТРКГ20-01 от ДД.ММ.ГГГГ; второй представляет собой аналог первого эскиза с указанием на нем размеров фасадных панелей без учета технологических зазоров; третий эскиз представляет собой аналог первого эскиза с указанием на нем типа фасадных панелей; четвертый эскиз, предъявленный на осмотре истцом ФИО1 не был предоставлен совместно с дополнительными материалами. Для устранения обнаруженного эксплуатационного недостатка в виде отсутствия должной регулировки фурнитуры, требуется регулировка петель, которая не предусматривает специальных познаний. Оценка стоимости и сроков регулировки третьими лицами не является достоверной в силу специфики выполняемых работ подряда. Для определения требуемого объема работ эксперту необходимо самостоятельно произвести регулировку навесов/петель, что в свою очередь уже будет являться регулировкой/настройкой и противоречит методике исследования.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертного учреждения. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Имеющееся заключение судебной экспертизы ООО «ЛЕГАЛАЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит определенные выводы по всем поставленным судом вопросам, иных вопросов эксперту не ставилось.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЛЕГАЛАЙС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Так, в рамках рассмотрения настоящего иска судом была назначена экспертиза по определению наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, по результатам которой, согласно выводам эксперта, недостатки в товаре не являются существенными и могут быть устранены путем регулировки петель, в связи с чем необходимости в устранении недостатков путем замены фасадов не обнаружено. Требования истца не уточнялись, таким образом в удовлетворении исковых требований суд считает возможным отказать в том числе во взыскании производных требований.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «ЛЕГАЛАЙС», следует, что оплата судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судом необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГАЛАЙС» за оплату судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГАЛАЙС» за оплату судебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: