УИД №42RS0040-01-2025-000687-56
Номер производства по делу (материалу) №2-740/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 16 сентября 2025года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.
при секретаре Пономаревой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО27 к ООО «Интэкс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО27 обратился в суд с иском к ООО «Интэкс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что он занимает должность регионального торгового представителя ООО «Интэкс». Приказом директора ООО «Интэкс» от 24.03.2025 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Истец указывает, что с решением руководства он не согласился. С целью отмены приказа, им была написана объяснительная на имя директора ООО «Интэкс» и соответствующее заявление. Однако, в снятии дисциплинарного взыскания истцу было отказано.
Истец считает, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы.
Указал, что с 07.11.2024 он работает в должности регионального торгового представителя по Кемеровской области. Разъездной характер его работы и география поездок подтверждается вакансией на сайте «НН.RU», по которой он был принят на работу. С первого дня трудоустройства он добросовестно выполняет свои трудовые обязанности. Так, он посещает клиентов на вверенной ему территории, проводит переговоры о сотрудничестве, демонстрирует товары компании, распространяет материалы рекламного и информационного характера, проводит рассылку прайсов и других материалов.
В рамках трудового договора, он занимается продвижением инструмента TM «Jadever» – это новая торговая марка для нашего региона.
Продажа данного инструмента носит сезонный характер. Основной объем продаж приходится на период с марта по октябрь, в связи с чем, основная его деятельность была направлена на ознакомление с товаром, компанией, условиями работы. Именно поэтому, объем продаж в период с ноября по март был минимальным. На основании того, что, судя по выплатам, за ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года и январь 2025 года ему была выплачена премия, хоть и не в полном объеме, а также отсутствием замечаний по проделанной работе, он полагал, что справлялся с выполнением должностных обязанностей. Его действия не повлияли на уменьшение количества клиентов и на снижение продаж. Помимо этого, ни в Акте, ни в Приказе не указаны конкретные нарушения должностных обязанностей.
Истец считает, что Акт «О невыполнении должностных обязанностей», как и приказ о дисциплинарном взыскании направлены на принуждение его к увольнению.
Таким образом, вынесенный приказ о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания является незаконным, и не обусловлен какими-либо нарушениями с его стороны.
Истец также указывает, что трудовым договором установлено, что его оклад составляет 50 000 рублей, премия за выполнение обязанностей – до 30 000 рублей в месяц. О том, что указанная сумма включает в себя и «северный коэффициент» он с работодателем не договаривался, документов об этом не подписывал.
В период с ноября 2024 года по март 2025 года он ни разу не получал заработную плату, с учетом районного коэффициента. Поскольку преимущественным местом его работы, являлась Кемеровская область, истец полагает, что работодатель обязан был производить начисления и выплату дополнительной надбавки.
Расчет оплат по трудовому договору с ноября 2024 года по февраль 2025 года, с учетом районного коэффициента, составляет 58 350 рублей, проценты по ст.236 ТК РФ за период с 04.03.2025 по 02.04.2025 составляют 2 450 рублей 70 копеек.
Кроме того, истец указывает, что действия ответчика причинили ему тяжелые нравственные страдания. Незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности и последующий отказ в отмене приказа, негативно сказались на его психическом состоянии, повысили уровень нервозности и спровоцировали наступление у него <данные изъяты> за его будущее и будущее его семьи из-за опасения быть уволенным и лишиться единственного источника дохода.
При обращении с иском в суд, истец ФИО27 просил признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 24.03.2025. Взыскать с ООО «Интэкс» в свою пользу 58 350 рублей – невыплаченную заработную плату, 2 450 рублей 70 копеек – проценты за период с 04.03.2025 по 02.04.2025; проценты, в соответствии со ст.236 ТК РФ, начиная с 03.04.2025, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай (т.1 л.д.63).
Протокольным определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Мастер-Инструмент».
В судебном заседании истец ФИО27 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика ООО «Интэкс» в свою пользу невыплаченную заработную в плату в размере 49 505 рублей 32 копейки. Указал, что это сумма невыплаченного ему районного коэффициента (30 % от заработной платы) за период его работы в ООО «Интэкс», то есть с ноября 2024 года по февраль 2025 года. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за несвоевременную выплату заработной платы, в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 06.03.2025 по 16.09.2025 в размере 12 841 рубль 68 копеек. В остальной части исковые требования оставил прежними.
Протокольным определением суда от 16.09.2025 уточненные исковые требования были приняты к производству суда.
Суду пояснил, что организация рабочего процесса в компании, где он был трудоустроен, не имела четко определенных регламентов, строилась на основании указаний лиц, не имеющих распорядительных функций в отношении работников ООО «Интэкс», и по сути представляла собой форму дробления бизнеса, в которой часть функций комплексного процесса по реализации промышленных товаров перекладывалась на структурное (формально независимое) подразделение - ООО «Интекс» - в интересах материнской компании — «Мастер-Инструмент».
Реальной причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности, стало желание работодателя создать формальные основания для его увольнения.
Акт о невыполнении должностных обязанностей от 14.03.2025 содержит недостоверную информацию.
В акте имеется ссылка на «план», в котором якобы содержится развернутый перечень обязанностей работника: сбор подробных данных о потенциальных клиентах, консультация клиентов по реализуемой продукции и услугам компании; поиск новых клиентов; проведение необходимых переговоров с клиентами, знакомство с ассортиментом, ценами, скидками, условиями продажи, порядком проведения расчетов, выдачи и погрузки товара; выяснение потребностей клиента (продавцы, товароведы, собственники) в продукции, реализуемой организацией, согласование заказа с клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента на складе организации и т.д. (всего 19 задач).
Однако ни трудовой договор, ни должностная инструкция таких обязанностей работника не предусматривают.
Истец утверждал, что в надлежащей форме от вышестоящего руководства, которым, согласно договору является директор общества (п.1.6 трудового договора), ему никакие «планы» не передавались, к исполнению их он не принимал.
Поэтому являются недостоверными и незаконными утверждения в акте от 14.03.2025 о том, что он не осуществил действия, определенные должностной инструкцией. Считает, что он не должен был эти действия выполнять в обязательном порядке.
Также не согласен с тем, что неисполнение им должностных обязанностей привело к снижению числа покупателей, что повлекло снижение продаж.
В материалы дела им представлены доказательства о том, что по тем клиентам, где он якобы отсутствовал, в действительности он приезжал и проводил переговоры.
Это касается, в частности, ООО «Вектор», ИП ФИО28, ИП ФИО29.
Последовательно утверждал, что представленные в материалы дела планы продаж не могут рассматриваться как обязательные для исполнения, так как исходили не от непосредственного руководителя, а ответственность за несоблюдение каких-либо показателей в работе не была предусмотрена ни трудовым договором, ни должностной инструкцией.
Считает, что выводы ответчика, отраженные в акте, носят оценочный характер. Ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения. Какие-либо приказы под роспись о возложении на него дополнительных обязанностей не принимались.
В судебном заседании представитель истца ФИО27 – ФИО30, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интэкс» - ФИО31, действующая на основании доверенности от 11.01.2025, сроком на один год (т.1 л.д.55), возражала против удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 24.03. 2025 по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т.1 л.д.73-75).
Не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06.03.2025 по 16.09.2025 в заявленном им размере.
Представитель третьего лица, Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание, не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица, ООО «Мастер-Инструмент» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.)
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, замечание (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО27 на основании трудового договора №3 от 07.11.2024, заключенного между ним («Работник») и ООО «Интэкс», в лице директора ФИО15 действующего на основании Устава («Работодатель»), был принят в ООО «Интэкс» (основное место работы) на должность регионального торгового представителя, Работник подчиняется непосредственно директору ООО «Интэкс».
При заключении настоящего договора Работнику устанавливается испытательный срок 3 (три) месяца с 07.11.2024.
В соответствии с п.2.2 Трудового договора, Работник обязан, в том числе:
-лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию: поиск и привлечение новых клиентов; регулярное посещение клиентов по маршруту; сбор заявок у клиентов;
-добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором;
-соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации;
-правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование и технику;
-использовать автотранспортное средство для выполнения своих должностных обязанностей.
Согласно п.2.3 Трудового договора, перечень других трудовых прав и обязанностей Работника определяется должностной инструкцией, и другими утвержденными нормативными актами.
В соответствии с п.4.1 Трудового договора, Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.
Выходные дни: суббота, воскресенье (п.4.2); продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 40 часов (т.1 л.д.10-13, 99-102).
Кроме того, 07.11.2024 между ФИО27 («Арендодатель»), с одной стороны, и ООО «Интэкс» («Арендатор»), в лице директора ФИО15, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно п.1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «Mazda 6», №, 2006 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т.1 л.д.15, 103, 104, 105).
Дополнительным соглашением №1 к Трудовому договору №3 от 07.11.2024, раздел 2 Трудового договора дополнен пунктами следующего содержания: Работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно Должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует транспортное средство «Mazda 6», № 150, 2006 года выпуска.
Работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях, и возмещаются расходы по нормам, установленным Положением по использованию работниками Организации личных автомобилей для служебных поездок.
Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов Работник подтверждает Путевыми листами и чеками ККТ АЗС. Компенсация за использование личного транспорта в служебных целях за текущий месяц выплачивается не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем использования автомобиля, а возмещение расходов на приобретение ГСМ не позднее трех рабочих дней, с даты утверждения Управляющим Авансового отчета работника (т.1 л.д.14, 106).
Приказом №3 от 07.11.2024 ФИО27 был принят на работу в ООО «Интэкс» на должность торгового представителя (т.2 л.д.64).
Функциональные обязанности, права и ответственность Регионального торгового представителя определены в Должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Интэкс» ФИО15
В соответствии с п.1.3 Должностной инструкции, Региональный торговый представитель подчиняется Руководителю отдела продаж.
В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности ФИО27 входило: поиск новых клиентов; реанимация «забытых» клиентов; расширение ассортимента у постоянных клиентов.
В функциональные обязанностями Торгового представителя входит:
-работа с потенциальными и новыми клиентами. Визиты к клиенту, согласно плана: сбор подробных данных о потенциальных клиента; консультация клиентов по реализуемой продукции и услугам компании; поиск новых клиентов; проведение необходимых переговоров с клиентами, знакомство с ассортиментом, ценами, скидками, условиями продажи, порядком проведения расчетов, выдачи и погрузки товара; выяснение потребностей клиента (продавцы, товароведы, собственники) в продукции, реализуемой организацией, согласование заказа с клиентом в соответствии с его потребностями и наличием ассортимента на складе организации; постоянное отслеживание новых возможностей в рамках своей территории продаж, нахождение и осуществление коммуникации с перспективными клиентами, доведение до них информации о компании, ее услугах и продуктах, тех выгодах, которые им принесет сотрудничество, получение положительного результата; информирование клиентов обо всех изменениях в ассортименте, увеличениях и снижениях цен, акциях по стимулированию спроса, времени прихода продукции на склад; помощь клиентам по формированию товарной матрицы; окончательное согласование с клиентом условий, касающихся цен, дат отгрузки и способов доставки продукции; своевременное обеспечение клиентов рекламными материалами, образцами продукции и каталогами; мониторинг цен конкурентов и предоставление информации руководителю отдела продаж; выставление торгового оборудования; привлечение клиентов компании к участию в маркетинговых программах и активное участие в них самому (п.3.1 Должностной инструкции).
-организация, ведение и контроль продаж: сбор заявок непосредственно у клиентов по ежедневному маршруту, содержащему список клиентов; выполнение текущего плана продаж и спец.задач; контроль за полнотой ассортимента товара и его выкладкой; своевременное обновление рекламных материалов в торговых точках; продажа товаров постоянным клиентам; заключение договоров; расширение ассортимента у клиента; строго соблюдать (после предварительного согласования с руководством) порядок предоставления скидок и рассрочки по оплате в соответствии с договором купли-продажи.
Кроме того, региональный торговый представитель обязан ежедневно предоставлять отчеты (в письменной форме) по итогам работы (п.3.3 должностной инструкции); взаимодействовать с руководителем отдела продаж по вопросам: выполнения планов и спец.задач и др. (п.4.1 должностной инструкции).
Региональный представитель несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п.6.1 должностной инструкции); за невыполнение текущих планов продаж (п.6.3); за непредставление ежедневных отчетов о проделанной работе (п.6.4), с которой ФИО27 был ознакомлен под роспись 07.11.2025 (т.1 л.д.20-23, 140-143).
В целях обеспечения ФИО27 необходимым оборудованием для исполнения им своих должностных обязанностей по Трудовому договору, Работодатель передал ему ноутбук, телефон, что подтверждается Актами приема-передачи имущества работодателя, предоставленными работнику для исполнения должностных обязанностей (т.1 л.д.109, 110).
Судом также установлено, что между ООО «Мастер-Инструмент» («Поставщик»), с одной стороны, и ООО «Интэкс» («Дистрибьютер»), с другой стороны, 20.06.2024 было заключено Дистрибьютерское соглашение №20/24-1 к договору поставки №2И от 20.06.2024, в соответствии с которым Поставщик предоставляет, а Дистрибьютер принимает на себя исключительное право на размещение и продажу Товаров (Инструмент торговой марки «Jadever»), в том числе, на территории Кемеровской области (т.1 л.д.134-135).
Кроме того, 11.01.2024 между ООО «Бизнес-Шерп» («Исполнитель») и ООО «Интэкс» («Заказчик») был заключен договор №26-85 на оказание услуг программирования и сопровождению программных продуктов «1С:Предприятие», в соответствии с п.1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику работы по программированию и сопровождению программных продуктов «1С: Предприятие», а также консультационные работы, связанные с обслуживанием программы «1С:Предприятие», обеспечение стабильной и бесперебойной работы IT-инфраструктуры компании.
Дата начала выполнения работ – 11.01.2024 (т.1 л.д.129-130).
Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО27 осуществлял продажу инструмента торговой марки «Jadever» на территории г.Кемерово.
ФИО27 были представлены Отчеты о проделанной работе, в которых он указывал, какие торговые точки он посетил, с какими клиентами им была достигнута договоренность о приобретении товара (т.1 л.д.76-78).
Приказом директора ООО «Интэкс» ФИО15 №1-дв от 24.03.2025, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО27 должностных обязанностей, возложенных на него п.2.2 трудового договора и п.3 должностной инструкции, торговому представителю ФИО27 было объявлено замечание с занесением в личное дело.
При рассмотрении исковых требований ФИО27 о признании указанного приказа о дисциплинарном взыскании от 24.03.2025 незаконным, значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО27, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО27 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из приказа от 24.03.2025, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил Акт о невыполнении должностных обязанностей от 14.03.2025; объяснительная записка ФИО32 от 21.03.2025 (т.1 л.д.118).
Согласно Акту о невыполнении должностных обязанностей от 14.03.2025, составленному директором ООО «Интэкс» ФИО15 в присутствии HR-менеджера ФИО24 и юриста ФИО31, 27.02.2025 в ходе совместной поездки с торговым представителем ФИО27, ими были посещены 13 торговых точек. В процессе посещения клиентов выявилось, что в ежедневных отчетах была представлена недостоверная информация о проделанной работе, по которым, исходя из отчетов, были договоренности, не узнавали сотрудника ФИО27
Вопреки требованиям должностной инструкции, ФИО27 не осуществил действия, определенные п.3 должностной инструкции.
Неисполнение своих должностных обязанностей торговым представителем ФИО27 привело к снижению числа покупателей, что повлекло снижение продаж.
От подписи Акта ФИО27 отказался, мотивировав свой отказ отсутствием вины (т.1 л.д.119-120).
Указанный Отчет был составлен ИП ФИО22, с которым ООО «Интэкс» 14.02.2025 был заключен Агентский договор №96/14 от 14.02.2025.
В соответствии с п.1.1 указанного договора, по настоящему Договору Принципал (ООО «Интэкс») поручает, а Агент (ИП ФИО22) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала следующие действия: координирует отдел продаж; проводит мониторинг торговых представителей; оценивает эффективность текущей работы отдела продаж и торговых представителей; контроль за исполнением должностных обязанностей менеджеров отдела продаж, торговых представителей; ведет контроль выполнения плана продаж компании (п.1.2 агентского договора) (т.1 л.д.137-139).
По данному факту у ФИО27 21.03.2025 была отобрана объяснительная, в которой он указал, что в отчетах о проделанной работе им были предоставлены корректные данные. Клиентов на данной территории он посещал регулярно, проводил переговоры, демонстрацию товара. Все рекламные материалы, которые у него были (каталоги) были распространены среди торговых организаций Кемеровской области.
По поводу того, что его не узнавали на некоторых торговых точках, указал, что на торговых точках существуют сменные графики, при посещении мог работать другой сотрудник. При этом, в большинстве торговых точках его узнавали, в некоторых говорили, что не надо посещать их каждую неделю.
На большей части торговых точек на вверенной ему территории, его узнавали, были достигнуты договоренности о сотрудничестве. Полагал, что его деятельность не приводила к снижению числа клиентов, следовательно, негативно не повлияла на уменьшение продаж.
Полагал, что данный акт составлен для оказания давления на него и принуждению к увольнению по собственному желанию (т.1 л.д.27).
Аналогичный Акт о невыполнении должностных обязанностей ФИО27 был также составлен 24.03.2025. Согласно указанному Акту, 03.03.2025 было выявлено несоблюдение ФИО33 своих обязанностей, определенных в должностной инструкции, и в соответствии с Трудовым договором.
По состоянию на 24.03.2025 отчеты о проделанной работе за 03.03.2025 не предоставлены (т.1 л.д.34).
По факту составления данного Акта от 24.03.2025, у ФИО27 было отобрано письменное объяснение, в котором он пояснил, что 03.03.2025 по требованию его непосредственного руководителя ФИО6, было передано оборудование: рабочий ноутбук в упаковке, мобильный телефон в упаковке с SIM-картой, сумка с образцами инструмента. В связи с чем, он не имел возможности посещать клиентов с целью ознакомления их с инструментом.
Указал также, ФИО5 отключил его от рабочих групп в мессенджере, через которые он отправлял ежедневные отчеты о проделанной работе. В связи с этим, он не мог предоставить отчет о проделанной работе, а также не мог отправлять и знакомить клиентов с ценами на товар, наличием товара и т.д.
Анализ данных также невозможно было произвести, в связи с отсутствием возможности подключиться к 1С или иным программам, в том числе, СRM.
В переписке с НR-менеджером, переговорах с юристом компании им была предоставлена информация о проделанной работе за 03.03.2025. Также считал, что данный акт, как и предыдущий, был направлен на незаконное увольнение его с компании (т.1 л.д.35).
Кроме того, 27.03.2025 директором ООО «Интэкс» ФИО15 в присутствии HR-менеджера ФИО24 и юриста ФИО31 был также составлен Акт о невыполнении должностных обязанностей, в соответствии с которым было выявлено несоблюдение ФИО27 своих обязанностей, определенных в должностной инструкции и в соответствии с трудовым договором, а именно, в нарушение приказа от 25.03.2025, ФИО27 не выехал в командировку для осуществления своих обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, не предоставил отчеты о проделанной работе (т.1 л.д.36).
По данному факту у ФИО27 была отобрана объяснительная, в которой он указал, что не поехал в командировку 25-27.03.2025 в связи с тем, что находился на больничном с 25.03.2025 (т.1 л.д.37).
01.04.2025 ФИО27 обратился с заявлением к директору ООО «Интэкс» о снятии дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д.42), однако ему было отказано.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.04.2025 №4, ФИО27 был уволен из ООО «Интэкс» на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием увольнения ФИО27 послужили: Акт о невыполнении должностных обязанностей от 14.03.2025; объяснительная ФИО27 от 21.03.2025; приказ №1-дв о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 24.03.2025; Акт о невыполнении должностных обязанностей от 08.04.2025; объяснительная ФИО27 от 08.04.2025; письма от клиентов (т.1 л.д.111).
В ходе судебного разбирательства ФИО27 последовательно утверждал, что должностные обязанности он исполнял добросовестно, осуществлял поиск и привлечение новых клиентов, указал, что заявки не были оформлены по объективным причинам (не сезон, не мог войти в программу 1С).
В подтверждение указанных доводов ФИО27 были представлены: Уведомления от ИП ФИО17, от ИП ФИО16, от ИП ФИО1, от директора ООО «Аркада» ФИО26, от директора ООО «Макрос» ФИО9, от директора ООО «Оптима» ФИО17, от ИП ФИО25, от ИП ФИО2, согласно которым в период с ноября 2024 года по февраль 2025 года представитель ООО «Интэкс» ФИО27 выезжал к месту нахождения их торговых точек. Во время переговоров сотрудник представлял образцы продукции, консультировал по ценам, характеристикам, ассортиментам, условиям поставки и оплаты. По итогам переговоров были достигнуты договоренности о сотрудничестве (т.1 л.д.56-61, т.2 л.д.16, 17, 40).
Согласно представленным Уведомлениям от ИП ФИО18, директора ООО «Оптима», ИП ФИО8, по итогам переговоров были достигнуты соглашения о сотрудничестве, но в силу разных причин (низкие продажи, закрытие торговой точки) оформление заявок было перенесено на более поздний срок (т.1 л.д.247, 248, 249).
Истец ФИО27 также настаивал на том, что в представленных работодателю отчетах о проделанной работе, им была указана достоверная информация (т.1 л.д.76-78).
По ходатайству истца ФИО27 в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2025, суду пояснил, что он является директором ООО «Автоагрегат-2» (автосервис), занимается ремонтом спецтехники. Периодически к ним приезжают представители организаций, поставляющих инструменты. Они с ФИО27 созвонились, договорились о встрече, обсудили перспективы сотрудничества. Встречались они около трех раз, он предлагал ему оборудование для автосервиса, ручные инструменты. Однако в силу того, что ФИО27 уволился, сотрудничество с ООО «Интэкс» не состоялось.
Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2025, суду пояснил, что он ранее работал в ООО «Акром-Скрап» региональным менеджером. ФИО27 приезжал с коммерческим предложением около двух раз в месяц, предлагал ручные и электрические инструменты. Договор на приобретение товара они не заключили, поскольку был не сезон для его приобретения.
Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 09.09.2025, суду пояснил, что он на протяжении пяти лет работает в «ООО Мир инструмента» торговым представителем. Ранее они работали совместно с ФИО27
Указал, что ФИО27 он встречал на рынках г.Кемерово в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года, ФИО27 ему говорил, что у него плохие продажи.
Также суду пояснил, что План продаж имеется у каждого торгового представителя, ему такой план присылают на электронную почту. Один раз в месяц проводится аудит. В его обязанности, как торгового представителя, входит сбор заявок, которые он осуществляет с помощью рабочего планшета, согласование заказов, демонстрация новинок, сбор дебиторской задолженности. За каждым торговым представителем закреплена торговая точка. Поиск клиентов осуществляется путем посещения магазинов продажи инструментов, предложение своей продукции. Он сам оформляет более двухсот заказов в месяц. Бывает, что план не выполняется, однако это влияет исключительно на заработную плату торгового представителя, никаких дисциплинарных взысканий за невыполнение плана не предусмотрено.
Возражая против вышеприведенных доводов истца, представитель ответчика ООО «Интэкс» - ФИО31 суду пояснила, что, проработав несколько месяцев в компании, ФИО27 не смог создать ни одной заявки с клиентом, не привлек ни одного клиента в компанию.
В связи с чем, решили очно проверить работу ФИО27. 26.02.2025 сотрудник, в обязанности которого входит проверка качества работы региональных торговых представителей, менеджеров по продажам поехал в командировку с ФИО27 по клиентам, которых он указывал в своих отчетах.
В процессе командировки было выявлено, что ФИО27 ни разу не был у клиентов, клиенты видели его впервые.
Было также установлено, что ФИО27 предоставлял отчеты, не соответствующие действительности.
В связи с неисполнением своих должностных обязанностей, ФИО27 было предложено уволиться по собственному желанию.
03.03.2025 ФИО27 было написано заявление на увольнение, однако, 11.03.2025 ФИО27 отозвал свое заявление на увольнение.
ФИО27 не принес прибыли компании за период своей работы, что подтверждается отчетом о продажах инструмента за 2023 год и за 2024 год, где видно, что на той территории, где работал ФИО27, продажи упали.
Так же ФИО27 был выдан смартфон с корпоративной связью и ноутбук для осуществления своих должностных обязанностей. Смартфон оснащен системой GPS. По запросу ООО «Интэкс» программистам, было установлено, что ФИО27 не включал смартфон и не пользовался им.
Так же ООО «Интэкс» с 01.01.2025 переходил на новую базу 1C, для того, чтобы авторизоваться в системе, каждый сотрудник должен хотя бы 1 раз зайти в программу. ФИО34 не заходил в 1C в 2025 году, хотя его работа непосредственно была связана с работой в 1C.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО27 о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании от 24.03.2025 просила отказать в полном объеме.
В подтверждение указанных доводов представителем ответчика ООО «Интэкс» в ходе судебного разбирательства были представлены: ответы на запрос (письменные пояснения) генерального директора ООО «Комфорт» ФИО3, ИП ФИО12, ИП ФИО11, ООО «Вектор», согласно которым они являются клиентами ООО «Мастер-Инструмент». К их магазинам был прикреплен торговый представитель ФИО27. В период с 01.12.2024 по 26.02.2025 он должен был приехать с образцами товаров и для составления заявки. В указанный период ФИО27 к ним в магазин не приезжал (т.1 л.д.122-125).
Кроме того, представителем ответчика представлена сравнительная таблица (показатели прибыли) по направлению г.Кемерово и г.Новокузнецк за подписью директора ООО «Интэкс» ФИО15, из которой усматривается, что показатели, в сравнении с 2023 годом по направлению, где работал ФИО27, упали. Данный торговый представитель должен был развивать клиентскую базу, однако, этого сделано не было, а, наоборот, повлекло потери прибыли компании и потери клиентов. Согласно показателям прибыли г.Новокузнецк, торговый представитель заинтересован в продажах, развитии компании и собственном росте, как профессионала (т.1 л.д.126, т.2 л.д.18).
Согласно представленным в материалы дела представителем ответчика счетам-фактурам, 15.01.2025 была осуществлена поставка товара торговой марки «Jadever» в адрес ИП ФИО12. Заявку от ИП ФИО12 принимал менеджер по продажам ФИО19 (т.1 л.д.210-211, 212-213, 214).
Поставка товара торговой марки «Jadever» 20.01.2025, 27.01.2025 производилась также в адрес ООО «Вектор», заявки от ООО «Вектор» принимал также менеджер по продажам ФИО20 (т.1 л.д.163-174, 175, 176-178, 179, 180-186, 187).
ДД.ММ.ГГГГ производилась поставка товара торговой марки «Jadever» в адрес ИП ФИО1. Заявку также принимал менеджер по продажам ФИО20 (т.1 л.д.208, 209).
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Интэкс», данных в ходе судебного разбирательства, из отчета, который предоставлял ФИО27, есть действующие клиенты, с которыми ранее уже были заключены договоры, а именно: ИП ФИО1, ИП ФИО13, ООО «Комфорт», ООО «Вектор», ИП ФИО7, ИП ФИО12, в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи (т.1 л.д.215-219, 220-224, 225-229, 230-234, 235-239, 240-244).
С остальными организациями, которые ФИО27 указывал в своем отчете, согласно пояснениям представителя ответчика, договоры заключены не были, и заявки на покупку товара торговой марки «Jadever» не создавались.
Кроме того, представитель ответчика суду пояснила, что планы продаж были доведены до ФИО27 его непосредственным руководителем ФИО5 в «Telegram», где была создана группа «Интэкс», куда также торговые представители должны были предоставлять отчеты о проделанной работе, в подтверждение чего представила Протокол осмотра письменного доказательства (на мобильном телефоне), принадлежащем ФИО5 от 15.09.2025, с перепиской и планами продаж (т.2 л.д.47-60), однако ФИО27 за период работы в ООО «Интэкс» не было осуществлено ни одной продажи товара торговой марки «Jadever».
Указанные представителем ответчика обстоятельства подтвердили также допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели.
Так, свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 22.07.2025, суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, сотрудничает с ООО «Интэкс», в его обязанности, входит в том числе, осуществление контроля за исполнением должностных обязанностей торговых представителей.
В обязанности ФИО27 входило посещение торговых точек, оформление заявок, заключение договоров с клиентами, презентация компании и инструментов. В день он должен был посещать около 5-10 клиентов.
Ему был предоставлен отчет ФИО27 о проделанной работе, который он предоставлял в компанию ООО «Интэкс».
С целью проверки достоверности информации, изложенной в Отчете о проделанной работе, 27.02.2025 им совместно с торговым представителем ФИО27 был осуществлен выезд на торговые точки, которые посещал ФИО27. В ходе выезда, было установлено, что ФИО27 предоставлял недостоверную информацию в ООО «Интэкс» о проделанной работе, поскольку некоторые клиенты, указанные им в отчете, его вообще не узнавали.
За время работы в ООО «Интэкс» ФИО27 не было оформлено ни одной заявки (заказа).
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2025, суду пояснил, что он работает в ООО «Мастер-Инструмент» менеджером по продажам. С Бородулиным они познакомились в октябре 2024 года. Он был принят на должность торгового представителя, прошел собеседование.
ООО «Мастер-Инструмент» ищет клиентов через ООО «Интэкс». В обязанности ФИО27 входило посещение торговых точек, представление инструментов компании клиентам и заключение с ними договоров, ведение дебиторской задолженности. У него был доступ к программе 1С. За время его работы им не было оформлено ни одной заявки. Он доверял отчетам ФИО27, однако позднее стал сомневаться, что он действительно посещал клиентов, которых указывал в Отчетах. Он неоднократно проводил беседы с ним по поводу его работы, кроме того он был приглашен на обучение.
Все Планы (задачи), которые он доводил до ФИО27 через созданную группу «Интэкс» в «Telegram», были согласованы с директором ООО «Интэкс» ФИО15
Поскольку у ФИО27 не было результатов в работе после многочисленных бесед, поставленные задачи он не выполнял, он ему предложил написать заявление на увольнение, с чем ФИО27 согласился. Кроме того, он у него забрал в коробках рабочий инструмент, телефон и ноутбук.
После увольнения на место ФИО27 был принят другой сотрудник, который успешно выполняет свои обязанности.
Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2025, суду пояснила, что она работает, в ООО «Интэкс» в должности НR-менеджера (менеджер по работе с персоналом).
Она принимала ФИО27 на должность торгового представителя. В его должностные обязанности входило: работа с действующими клиентами, поиск новых клиентов, реабилитация уже имеющихся клиентов, которым должен был реализовать товар торговой марки «Jadever».
Перед торговыми представителями руководитель ООО «Интэкс» ФИО15 ставит недельные, месячные планы, которые рассылаются в созданную группу в «Telegram». Непосредственным руководителем (наставником) ФИО27 был ФИО5, который контролировал его работу.
За все время работы у ФИО27 не было никаких результатов, ему было предложено написать заявление на увольнение, которое им было написано 03.03.2025, однако, 11.03.2025 он его отозвал.
Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому принимаются судом.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства была прослушана запись телефонного разговора ФИО27 с ФИО5, в котором он не оспаривал, что продаж у него за все время работы не было.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО23, не подтверждают доводы истца о том, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, тем более, что инструмент у ФИО27 ими приобретен не был.
Показания свидетеля ФИО21, напротив, указывают на то, что главная задача торгового представителя состоит в том, чтобы оформить заявку (продать) товар клиенту, выполнить План продаж.
Доводы ФИО27 о том, что он не мог оформить заявку, ввиду того, что не мог войти в программу 1С, в подтверждение чего им была представлена переписка с ФИО4 (т.1 л.д.250, т.2 л.д.1-3), подлежат отклонению судом, ввиду следующего.
Согласно ответу директора ООО «Бизнес Шерп» ФИО10 на запрос директора ООО «Интэкс» ФИО15, с 01.01.2025 ООО «Интэкс» перешли на новую учетную систему программы 1С, где ведется учет продаж, складской учет, создаются заявки менеджерами для клиентов, формирование отчетов по продажам, бухгалтерский учет и т.д.
С 01.01.2025 для корректной работы в программе 1С, сотрудники должны войти в учетную запись под своим именем.
Региональный торговый представитель ФИО27 с 01.01.2025 ни разу не заходил в программу 1С, в связи с чем, не представляется возможным сформировать отчет о его работе в целом.
Также ФИО27 был выдан смартфон с корпоративной связью. В телефоне стоит система GРS. При проверке передвижения смартфона, было выявлено, что телефон не включался и не использовался для работы (т.1 л.д.132).
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что ФИО27 было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение должностной инструкции, в связи с чем, у работодателя ООО «Интэкс» имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания.
Ответчиком ООО «Интэкс» были соблюдены требования ст.ст.192, 193 ТК РФ, объяснения от ФИО27 были затребованы и получены, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.
При установленных судом обстоятельствах, требования истца ФИО27 о признании незаконным приказа №1-дв о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 24.03.2025, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Между тем, суд считает заслуживающими доводы истца о том, что ему при увольнении не в полном объеме была выплачена заработная плата.
Истец ФИО27 указал, что заработная плата ему выплачивалась без учета районного коэффициента (30%), в подтверждение чего представил Выписки по счету Банк ВТБ (т.2 л.д.65-74).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Интэкс» суду пояснила, что ФИО27 заработная плата в период с ноября 2024 года по апрель 2025 (до даты увольнения), выплачивалась, с учетом районного коэффициента в размере 15%, в подтверждение чего представила расчетные листки за указанный период (т.2 л.д.36-39).
Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, так как на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (определения от 27 февраля 2020 г. N 333-0, 25 ноября 2020 г. N 2658-0, 26 февраля 2021 г., N 301-0, 21 июля 2022 г. N 2001-О, 25 апреля 2023 г. N 935-0, 25 апреля 2023 г. N 936-0, 25 апреля 2023 г. N 937-0, 30 мая 2023 г. N 1124-0).
Согласно п.3.2 Трудового договора, ФИО27 была установлена заработная плата в размере оклада (100%) – 50 000 рублей в месяц.
Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу расчетных листков в течение периода работы, истец узнал о наличии задолженности по заработной плате только после увольнения.
В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об осуществлении оплаты труда истца с применением установленного районного коэффициента, суд считает установленным факт начисления и выплаты истцу в период его работы в ООО «Интэкс» заработной платы не в полном объеме. Также не нашли подтверждения и доводы стороны ответчика о том, что заработная плата выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента – 15%.
В связи с фактическим местом работы ФИО27 в г.Кемерово и Кемеровской области, районный коэффициент составляет 30%.
Представителем ответчика представлен расчет невыплаченной заработной платы истцу, с учетом районного коэффициента 30%, которая за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года составила 49 505 рублей 32 копейки (т.2 л.д.63).
В связи с чем, истцом в судебном заседании были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика ООО «Интэкс» в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 49 505 рублей 32 копейки.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ООО «Интэкс» в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.03.2025 по 16.09.2025 в размере 12 841 рубль 68 копеек, согласно представленному им расчету (т.2 л.д.62).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Приведенный истцом расчет задолженности по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интэкс» - ФИО31 не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 49 505 рублей 32 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06.03.2025 по 16.09.2025 в размере 12 841 рубль 68 копеек, а всего в размере 62 347 рублей.
В связи с чем, в указанной части исковые требования ФИО27 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Интэкс» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения морального вреда, характера допущенных ответчиком нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 20 000 рублей, суд не усматривает, полагая её чрезмерно завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец ФИО27 при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Интэкс» не освобожденного от уплаты судебных расходов, в общем размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО27 к ООО «Интэкс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интэкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО27, <данные изъяты>
-49 505 рублей 32 копейки - невыплаченную заработную плату
-12 841 рубль 68 копеек - денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 06.03.2025 по 16.09.2025
-5 000 рублей - компенсацию морального вреда
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО27 - отказать.
Взыскать с ООО «Интэкс» (ИНН <***>) в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.
Председательствующий Ю.Н. Почекутова
В окончательной форме решение принято 30.09.2025.
Судья Ю.Н. Почекутова