Решение по делу № 2-1358/2023 от 19.09.2023 - о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

дело №2-1358/2023

03RS0044-01-2023-001237-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителей истца Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» ФИО1, ФИО2,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее по тексту ФКУ УИИ УФСИН России по РБ) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что 21 декабря 2022 года в 07.55 час произошло ДТП с участием служебного автомобиля

«Лада-213100, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, и автомобиля «Мазда 323», госномер № под управлением ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810002200001624476 от 21 декабря 2022 года виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно- транспортного происшествия служебному автомобилю «Лада-213100, госномер № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, переднее левое крыло, поворотник левый, двери с левой стороны, возможно скрытые повреждения. Собственником служебного автомобиля «Лада-213100, госномер № является ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. На основании договора 67 от 27 января 2023 года сотрудником ООО «Агентство оценки и экспертиз» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №23-025 от 03 февраля 2023 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Лада-213100, госномер №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля составила 177 400 руб. 15 февраля 2023 года ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. ФИО3 заказное письмо не получил, возвращено по истечению срока хранения почтовым отделением обратно истцу. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 177 400 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4748 руб.

В ходе судебного заседания представители истца ФКУ УИИ УФСИН по РБ ФИО1, участвовавшая в ходе судебного заседания 14 сентября 2023 года, и ФИО2, участвовавшая в ходе судебного заседания 19 сентября 2023 года, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дне судебного разбирательства предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину её неявки неуважительной.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика определением от 11 августа 2023 года привлечена ФИО4

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года в 07.55 часов на 5 км автодороге «с. Иглино -трасса М5» произошло ДТП с участием служебного автомобиля «Лада-213100, госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, и автомобиля «Мазда 323», госномер №, под управлением ФИО3

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО3 скоростного режима, а именно управление транспортным средством со скоростью, не обеспечивающим водителю возможность полного контроля за движением транспортного средства, выполнение требований Правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу дорожного движениям, где совершил столкновение с автомобилем «Лада-213100», госномер №, под управлением ФИО5

Определением от 21 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда 323», госномер У622СС02, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.68) владельцем автомобиля марки «Мазда 323», госномер №, является ФИО4

Однако, в ходе рассмотрения дела в суд представлена копия договора купли-продажи от 16 августа 2021 года, из которого следует, что ФИО3 купил у ФИО4 вышеуказанный автомобиль и согласно условиям договора купли-продажи вышеуказанный автомобиль был передан ему.

Стало быть, в силу положений статей 218, 223, 454 ГК РФ право собственности У ФИО3 возникло после заключения сделки и передачи ему автомобиля, в связи с чем собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3, поэтому именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению второму участнику ДТП ущерба, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств.

При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать, поскольку на момент ДТП она не являлась законным владельцем указанного транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащий ФКУ УИИ УФСИН России по РБ автомобиль «Лада-213100», госномер С671СЕ102, получил механические повреждения.

Согласно представленному экспертному заключению, подготовленного ООО «Агентство оценки и экспертиз» 03 февраля 2023 года и представленного представителем истца, восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 177 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта №053-А/Т-08.2023 повреждения всех заявленных деталей (капот, панель передняя, решетка радиатора, фара левая, подфарник передней левый, указатель поворота боковой передний левый, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка крыла переднего левого, накладка двери передней левого, шина колеса переднего левого, наконечник рулевой тяги передний левый, амортизатор передний левый, рычаг довески передний левый нижний, подрамник передний, лонжерон передний левый, корректор фар, лента специального обозначения) транспортного средства ЛАДа-213100, госномер №, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада – 213100», госномер №, на момент ДТП 21 декабря 2022 года без учета износа составила 144 751 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Следовательно, суд полагает возможным принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по данном делу.

Принимая во внимание, что ФИО3, являясь владельцем транспортного средства, управлял им на момент ДТП, то суд считает, что в данном случае имеет место ответственность непосредственного владельца и причинителя ущерба.

При таком положении, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате взаимодействия двух транспортных средств в размере 144 751 руб., чем частично (82%) удовлетворить заявленные требования истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 раздела I Положения о Федеральной службе исполнения наказаний).

Частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела «Вопросы уплаты государственной пошлины» раздела «Судебная практика по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 3), содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 г., следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются государственному органу во всех случаях, когда он, действуя в пределах своей компетенции, установленной законом, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается, заявленный иск не связан с осуществлением ФКУ УФСИН России по РБ основной деятельностью как государственного органа, а предъявлен как участником гражданского оборота в связи с причинением вреда имуществу Учреждения.

В этой связи суд приходит к выводу, что ФКУ УФСИН России по РБ не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, а именно в 82%, то подлежащая уплате государственная пошлины при подаче иска в размере 4 748 руб. при цене иска 177 400 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу местного бюджета, а именно в размере 3 893,36 руб.

В оставшейся части государственная пошлина в пользу местного бюджета подлежит уплате ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, а именно в размере 854,64 руб. (82% от 4 748 руб.).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определением суда от 30 мая 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведение которой было возложено ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Согласно представленному ходатайству директора ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» ФИО7 расходы по проведению экспертизы составили 39 000 руб.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта истцом не произведена, заявленные им исковые требования удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного заключения, а именно в размере 31 980 руб. (82% от 39 000 руб.), а в оставшейся части – 7 020 руб. (39 000 – 31 980 руб.) с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144 751 руб.

В удовлетворении заявления искового заявления Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» к ФИО4 о взыскании сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Н.З» (№) расходы по оплате экспертизы в размере 31 980 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Независимых Экспертов» (№ расходы по оплате экспертизы в размере 7 020 руб.

Взыскать с ФИО3, 30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 357,92 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 737,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Сафина