Решение по делу № 2А-1407/2023 от 21.03.2023

Дело №2а-1407/2023

УИД 61RS0009-01-2023-000355-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ФИО4 к ФИО14 РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФИО5 <адрес> обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к ФИО15 РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> и администрацию ФИО6 <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории ФИО7 <адрес> путем создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, отвечающих требованиям СанПиН 42-168-4690-88 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19.

Судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3B. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с должника - <адрес> - исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В качестве обоснования указано, что должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном документе.

По мнению заявителя, возможность исполнения решения суда в настоящее время утрачена, так как на <адрес> возложена обязанность о принятии мер в соответствии с документами, признанными утратившими силу, а именно: СанПиН 42-168-4690-88 (утратили силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа).

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное <данные изъяты> районным отделением УФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом <адрес> по административному делу №.

На основании изложенного административный истец просил суд: освободить администрацию <адрес> от оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч.9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> было постановлено решение, согласно которому административные исковые требования были удовлетворены, суд обязал администрацию <адрес> и администрацию ФИО8 <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории ФИО9 <адрес> путем создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, отвечающих требованиям СанПиН 42-168-4690-88 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Азовское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> и администрацию ФИО10 <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории ФИО11 <адрес> путем создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, отвечающих требованиям СанПиН 42-168-4690-88 и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19.

Согласно п.11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно п. 12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления администрацией был выполнен ряд действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, по мнению заявителя, возможность исполнения решения суда в настоящее время утрачена, так как на административного ответчика возложена обязанность о принятии мер в соответствии с документами, признанными утратившими силу, а именно: СанПиН 42-168-4690-88 (утратили силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-19 (утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Освобождение судом должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании п.7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что для исполнения решения суда в полном объеме административным истцом приняты все возможные меры и учитывая, что административным истцом при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО12 к ФИО16 РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию ФИО13 <адрес> от оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.