Дело № 2-84/2025 (№ 2-3386/2024, № 2-2720/2024)
УИД № 08RS0001-01-2024-005231-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,
при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «ЛИДЕР-СТРОЙ», обществу ограниченной ответственностью «СМР «Девелопмент», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 20.01.2024, примерно в 21 час. 35 мин., в г. Пензе на 621 км федеральной автомобильной дороги (ФАД) М-5 «УРАЛ» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля - ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ») и автомобиля <данные изъяты> под его (истца) управлением, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Поскольку ФИО2 признал себя виновным в совершении ДТП, было оформлено Извещение о ДТП (Европротокол), без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО собственником автомобиля <данные изъяты> – ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» не застрахована. Добровольно ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» ущерб ему не возместило.
Просит суд взыскать с ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в его пользу материальный ущерб в размере 129 200 руб.; расходы, понесенные им на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 784 руб. и на оплату представителя в размере 30 000 руб.
03.09.2024 ФИО1 дополнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей от 07.06.2024 в размере 2480 руб., по оплате почтовых услуг, в связи с направлением искового заявления ответчику и в суд, в размере 245 руб. 50 коп. (117 руб. 50 коп. + 128 руб.).
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество ограниченной ответственностью «СМР «Девелопмент» - собственник автомашины ГАЗ-330253 государственный знак <***> на момент ДТП (20.01.2024).
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», ООО «СМР «Девелопмент», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон № 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 20.01.2024 примерно в 21 час. 35 мин. в г. Пенза на 621 км автодороги М-5 федеральной автомобильной дороги «УРАЛ» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «СМР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением ст. ИДПС взвода № 1 ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Пензе от 20.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т.1 л.д. 87).
Постановлением ст. ИДПС взвода № 1 ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Пензе от 20.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 88).
Определением 58 КО № 147993 от 20.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 названного Кодекса) отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 (л.д. 11).
Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, 20.01.2024 в 21 час. 35 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался с ФАД «Урал» на ул. 65-летие Победы, где перед ним остановился автомобиль «<данные изъяты>, водитель которого через некоторое время, включив заднюю передачу, начал движение назад и совершил наезд на его автомобиль. При этом, в начале движения автомобиля <данные изъяты>, он подавал водителю данного транспортного средства звуковые сигналы (т.1 лл.д. 80-81).
Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности (т.1 л.д. 37).
Из пояснений ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, 20.01.2024 в 21 час. 35 мин. он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по ФАД «Урал», на 621 км понял, что едет не «туда», остановился, включил заднюю передачу и начал движение назад, после чего почувствовал удар и понял, что совершил наезд на <данные изъяты> (т.1 лл.д. 82-83). Аналогичные пояснения ФИО2 содержатся в Извещении о ДТП (т.1, лл.д. 84-85).
Как следует из Приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении у автомобиля <данные изъяты> повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, фара передняя правая; у автомобиля <данные изъяты> поврежден: задний отбойник, фонарь задний левый.
В Извещении о ДТП (Европротоколе), составленном в страховую компанию СОГАЗ, водитель ФИО2 указал, что признает свою вину в ДТП.
Таким образом, в ходе ДТП, произошедшем что 20.01.2024 примерно в 21 час. 35 мин. в г. Пенза на 621 км автодороги М-5 федеральной автомобильной дороги «УРАЛ», автомобиль истца по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СМР ДЕВЕЛОПМЕНТ», получил механические повреждения.
Довод искового заявления о принадлежности автомашины (<данные изъяты>), которой управлял виновник ДТП, ООО «Лидер-Строй», опровергается представленной по запросу суда карточкой учета ТС по состоянию на 25.11.2024 (т.1 л.д. 222).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от оснований владения таким источником в момент причинения вреда.
Из письменных пояснений ответчика ФИО2 от 28.09.2024 следует, что в момент ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты>, не состоял в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ООО «Лидер-Строй», действовал при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП в своих интересах.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не застрахована.
Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ООО «СМР ДЕВЕЛОПМЕНТ».
Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому оценщику - ИП ФИО5 Согласно Отчету (экспертному заключению) № 045-24, составленному 08.02.2024, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки – автомобиля истца - (без учета износа) составляет 129200 руб.; с учетом износа - 90500 руб. (т.1 л.д. 16-34).
Результаты экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не опровергнуты.
Следовательно, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на ООО «СМР ДЕВЕЛОПМЕНТ», как на собственника источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. С ООО «СМР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 129 200 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как видно из материалов дела, истец при подаче иска в суд заплатил за проведение экспертизы 9 000 руб. (договор № 045-24 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 25.01.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 045-2024 от 06.02.2024) (т.1, лл.д.14, 15).
Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы на производство экспертизы в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «СМР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2).
По договору на оказание консультативных и юридических услуг и оказания услуг по представлению интересов Заказчика в суде от 02.07.2024 ФИО3 обязался по поручению ФИО1 оказать ему консультативную и юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Заказчику, в результате ДТП, имевшего место 20.01.2024, а также оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов (п. 1.1). Плата по договору - 30 000 руб. (п. 2.1), которые уплачены истцом в полном объеме (расписка от 02.07.2024). В доверенности №, удостоверенной нотариусом г. Пензы ФИО6 07.06.2024, указано, что доверенность выдана ФИО1 - ФИО7 и ФИО8 для представления его интересов при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 20.01.2024 (т.1., лл.д. 35,36, 70).
Учитывая объем выполненной работы - изучение представленных документов; подготовка искового заявления, с требованием о взыскании судебных расходов; судебные расходы, понесенные истцом на юридические услуги, подлежат взысканию с ООО «СМР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в размере 30 000 руб., исходя из результата по делу, соотношения расходов с объемом защищенного права, принципа разумности.
Также в пользу истца с ООО «СМР ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежат взысканию расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности, в размере 2 480 руб. (т.1 л.д. 71).
Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику, документов в суд на общую сумму 538 руб. 50 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «СМР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца.
В соответствии с чеком от 08.06.2024 истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 784 руб., исковые требования удовлетворены, следовательно, данные расходы в размере 3784 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМР ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, (<данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 129 200 руб.; расходы, понесенные на оплату: услуг эксперта в размере 9 000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3784 руб., на нотариальное оформление доверенности, в размере 2 480 руб., почтовые расходы в размере 538 руб. 50 коп.
В остальной части иска ФИО1 отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Г.З. Оляхинова
Решение в окончательной форме принято 03.03.2025.