УИД 34RS0007-01-2025-002170-78

Дело № 2-1600/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 октября 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «Индес», ООО «Галс-Инжиниринг» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДАТА ИЗЪЯТА водитель автогрейдера <***> государственный регистрационный номер <***>, ФИО2, двигаясь задним ходом и не удостоверившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство – дорожный каток <***> государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, принадлежавшим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг».

В результате наезда дорожный каток <***>, государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, получил механические повреждения.

Виновником аварии признан ФИО2

Поскольку на момент происшествия дорожный каток <***> государственный регистрационный номер <***>, застрахован АО «АльфаСтрахование» по генеральному договору страхования № <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, истец ДАТА ИЗЪЯТА осуществило выплату страхового возмещения в размере 986 202 рублей.

По суброгационному требованию ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком виновника аварии ООО «Гелиос» произведено возмещение ущерба в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 586 202 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 724 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Индекс», ООО «Галс-Инжиниринг».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, а также представители ответчиков ООО «Индес», ООО «Галс-Инжиниринг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили. В возражениях на исковое заявление представитель ФИО2 указывал на то, что в момент аварии его доверитель выполнял задания по поручению ООО «Индес», с которым трудового договора, также и письменного договора гражданско-правового характера заключено не было. Представители ООО «Индес» и ООО «Галс-Инжиниринг» в письменных возражениях указали на отсутствии каких-либо правоотношений с ФИО2, однако не представили иных сведений, неоднократно запрашиваемых судом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Балтийский лизинг», ООО «Скайлайн Констракшн», ООО «СК Гелиос», ООО «СУ 926» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА <***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик ООО «Галс-Инжиниринг» и не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденции являются его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Принимая во внимание, что иные ответчики получили судебные повестки о назначенном судебном заседании, однако ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 4, 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА водитель автогрейдера <***> государственный регистрационный номер <***>, ФИО2, двигаясь задним ходом и не удостоверившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство – дорожный каток <***> государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, принадлежавшим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг».

В результате наезда дорожный каток <***>», государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>, получил механические повреждения.

Виновником аварии признан ФИО2, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела также подтверждено, что на основании полиса страхования спецтехники № <***> от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного в рамках генерального договора страхования № <***> от ДАТА ИЗЪЯТА застрахован риск повреждения (в том числе наезда на него средств транспорта) дорожного катка <***> государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>.

По заявлению выгодоприобретателя ООО «Скайлайн Констракшн» ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «ФОНД ТТС» <***>-поб, определившего стоимость восстановительного ремонта дорожного катка, произвело по платежному поручению <***> выплату страхового возмещения в размере 986 202 рублей.

Доказательств иного размера, причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба, стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «СК Гелиос», ДАТА ИЗЪЯТА страховщик по суброгационному требованию произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей (т.<***>, л.д.178).

Таким образом, невозмещенной АО «АльфаСтрахование» является сумма в размере 586 202 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в письменных возражениях указывалось на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнял работы по заданию ООО «Галс-Инжиниринг» и ООО «Индес».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА <***> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА <***> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды (купли-продажи) само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Как следует из административного материала, представленного МО МВД России «Красноуфимский» по запросу суда, ДАТА ИЗЪЯТА в 20 часов 31 минуту в дежурную часть отдела поступило заявление о произошедшем ночью ДАТА ИЗЪЯТА дорожно-транспортном происшествии на участке строящейся автомобильной дороги М-12 (третий этап 254 км) с участием автогрейдера и катка.

В административном материале имеются два акта об установлении дорожно-транспортного происшествия и повреждениях, составленных ДАТА ИЗЪЯТА и подписанных начальником механизированной колонны ООО «Скайлайн Констракшн» ФИО5, механиком ООО «Скайлайн Констракшн» ФИО6, машинистом катка ООО «Скайлайн Констракшн» ФИО7 и машинистом автогрейдера ООО «УМ Индес» ФИО2

В акте на л.д.219, т.<***> указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине машиниста ООО «УМ Индес» ФИО2, управлявшего автогрейдером «<***> государственный регистрационный номер <***>

В свою очередь, в акте на л.д.221 оборот, т.<***>, указано, что ФИО2 в момент происшествия являлся машинистом ООО «Галс-Инжиниринг» и управлял автогрейдером <***> государственный регистрационный номер <***>

При этом оба, имеющихся в административном материале акта, подписаны ФИО2 как машинистом автогрейдера ООО «УМ Индес».

Из объяснений ФИО8 следует, что он управлял автогрейдером <***>», государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в должности оператора автогрейдера ООО «Галс-Инжиниринг» (т.<***>, л.д.220).

Также в административном материале указано, что транспортное средство – автогрейдер <***> государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ООО «Галс-Инжиниринг» и застраховано ООО «СК Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ <***> (т.<***>, л.д.220,222-223).

Из представленных ООО «СУ <***>» сведений усматривается, что на участке автомобильной дороги М-12 (третий этап 254 км), где произошло вышеуказанное происшествие, ООО «СУ <***>» выполняло работы по строительству скоростной автомобильной дороги Казань-Екатеринбург, участок Дюртюли-Ачит, 3 этап, 232-275 км АДРЕС ИЗЪЯТ. Соисполнителем строительных работ являлось ООО «УМ Индес», с которым был заключен договор оказания услуг специальной техники № СУ926-156-АрДСТ-05.23 от ДАТА ИЗЪЯТА Для выполнения работ ООО «УМ Индес» привлечены автогрейдеры <***> принадлежащие ООО «Галс-Инжиниринг», в том числе автогрейдер <***>», государственный регистрационный номер <***>

При этом у ООО «СУ <***>» отсутствуют сведения о том, что в рамках вышеуказанного договора ООО «УМ Индес» привлекало транспортное средство <***> государственный регистрационный номер <***>

Из сводного реестра оказанных услуг по договору № <***> от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ДАТА ИЗЪЯТА работы на участке автомобильной дороги, где произошло происшествие, выполнял ФИО2 в качестве водителя автогрейдера, привлеченного ООО «УМ Индес».

Также материалами дела подтверждено, что данный участок автомобильной дороги являлся закрытым, работы выполнялись только ООО «Скайлайн Констракшн» и ООО «УМ Индес».

За выполненные ООО «УМ Индес» с использование автогрейдера <***>», в том числе ДАТА ИЗЪЯТА работы, ООО «СУ <***>» произвело оплату.

В письменных возражениях как ООО «Галс-Инжиниринг», так и ООО «Индес» отрицали факт наличия между ними и ФИО2 каких-либо правоотношений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения ст. 56 ГК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА <***> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно направлялись в адрес ООО «Галс-Инжиниринг» и ООО «Индес» (ранее – ООО «УМ Индес») запросы о предоставлении сведений относительно автогрейдеров <***>», государственный регистрационный номер <***>, и «<***>», государственный регистрационный номер <***>

Однако ответчики от предоставления информации и документов, подтверждающих сведения о том, на каком основании указанные транспортные средства находились на закрытом участке автомобильной дороги, а также на каком основании они были переданы в управление ФИО2, не представлено.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию собственником автогрейдеров <***>», государственный регистрационный номер <***>, и «<***> государственный регистрационный номер <***> также лицом, использовавшим автогрейдер «<***>», государственный регистрационный номер <***> то есть владельцами источника повышенной опасности, при выполнении подрядных работ.

Представленными ООО «СУ <***>» доказательствами, в том числе гарантийным письмом ООО «УМ Индес» и ведомостью учета проживающих на объекте лиц, подтверждено, что ФИО2 находился на участке строительства автомобильной дороги в качестве сотрудника ООО «УМ Индес».

Также реестром оказанных услуг за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА подтверждено, что 29 и ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 выполнял работы на автогрейдере ООО «Галс-Инжиниринг», предоставленном ООО «УМ Индес» для выполнения работ по поручению ООО «СУ <***>».

Доказательств, опровергающих изложенные в административном материале сведения о том, что ФИО2 в момент наезда на дорожный каток <***> государственный регистрационный номер <***>, выполнял работы по поручению ООО «УМ Индес», а также по поручению ООО «Галс-Инжиниринг», в материалы дела не представлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА <***> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, в п. 21 вышеназванного постановления указано, что если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание уклонение ответчиков ООО «Галс-Инжиниринг» и ООО «Индес» от представления доказательств, являющихся юридически значимыми для разрешения спора, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1068 и 1079 ГК РФ, а также указанными выше разъяснениями высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченной им суммы страхового возмещения по факту наезда автогрейдера <***>», на дорожный каток «<***>», государственный регистрационный номер <***>, должна быть возложена на лиц, по заданию и поручению которых ФИО2 выполнял работы на месте происшествия, то есть на ООО «Галс-Инжиниринг» и на ООО «Индес».

Поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить степень вины каждого из ответчика, а также установить какой именно автогрейдер участвовал в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает возможным определить ответственность ООО «Галс-Инжиниринг» и ООО «Индес» по возмещению вреда в размере 586 202 рублей: 985 202 рубля (выплаченная сумма страхового возмещения) – 400 000 рублей (выплаченная по суброгационному требованию сумма), - в равных долях, то есть по 293 101 рубля с каждого ответчика.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, признанных судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» при подаче понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 724 рублей, по правилам ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению проигравшими спор ответчиками в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ООО «Индес», ООО «Галс-Инжиниринг» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Индес» (ИНН <***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 293 101 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362 рублей.

Взыскать с ООО «Галс-Инжиниринг» (ИНН <***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 293 101 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 362 рублей.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 октября 2025 г.