Дело № 2-5407/2022

64RS0045-01-2022-008628-08

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием

представителя прокуратуры Саратовской области – Кузичёва М.С.,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 о признании эксплуатации жилого дома для оказания услуг незаконной и запрете эксплуатации данного жилого дома для оказания этих услуг,

установил:

заместитель прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц предъявил в суд иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1

На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4.

В иске изложены следующие требования:

признать эксплуатацию жилого <адрес> для оказания услуг социально-психологической реабилитации и проживания граждан, при выявленных нарушениях гражданского, жилищного законодательства, требований пожарной безопасности, незаконной;

запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять эксплуатацию жилого <адрес> для оказания услуг по реабилитации и социальной адаптации и проживания граждан.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является – «87.30 «Деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания».

В ходе прокурорской проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора аренды использует для осуществления предпринимательской деятельности жилой <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 состоит в том, что он заключает с клиентами возмездные договоры на оказание услуг по реабилитации и социальной адаптации граждан.

Лица, проходящие социальную адаптацию, на постоянной основе круглосуточно проживают в указанном жилом доме. Им предоставляется питание, помощь в гигиенических процедурах.

На момент проведения прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проживали 27 человек.

Таким образом, ответчик фактически использует указанный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, для социального и бытового обслуживания. Такое использование не соответствует разрешенному виду использования земельного участка (индивидуальное жилищное строительство) и целям использования жилых помещений, предусмотренным статьями 16 и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по результатам обследования указанного дома сотрудниками пожарного надзора выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Соответчики ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ИП ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор ИП ФИО1 обязался до ДД.ММ.ГГГГ передать арендодателю Ш.И.СБ. помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>. До настоящего момента ИП ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены:

администрация муниципального образования «Город Саратов»,

комитет по управлению имуществом города Саратова,

комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов»,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области).

Указанные лица своей процессуальной позиции по делу не выразили.

В судебном заседании помощник прокурора Саратовской области КузичёвМ.С. просил удовлетворить иск, основываясь на изложенных в нем обстоятельствах.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и представитель собственников помещения заключили соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента помещение им эксплуатируется, поскольку он ищет иное жилое помещение в целях предоставления социального обслуживания гражданам, с которым у него заключены соответствующие договоры. В дальнейшем он намерен освободить спорное помещение. Факт наличия указанных истцом нарушений, препятствующих эксплуатации помещения, им не оспаривался, также ФИО1 сообщил, что был привлечен к административной ответственности в связи с выявленными нарушениями. Также ответчиком было сделано заявление о признании исковых требований.

Третьи лица на стороне истца администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», ГУ МЧС России по Саратовской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Эти лица своих представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Соответчики ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались. Этими лицами представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании частей 3 и 5 стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения прокурора и ответчика ФИО1, заявившего о признании иска, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, которому были разъяснены положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ представил письменное заявление о признании иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Как установлено судом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> и расположенный под ним земельный участок.

ИП ФИО1 на основании договора аренды, заключенного с вышеуказанными собственниками помещения, осуществляет в названном выше жилом доме деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания и по оказанию помощи на дому для лиц с ограниченными возможностями, развития, душевнобольным и наркозависимым (на основании договоров на оказание услуг по реабилитации и социальной адаптации).

Таким образом, жилое помещение используется в целях предпринимательской деятельности для размещения лиц в целях оказания услуг социально-психологической реабилитации с обеспечением проживания.

По результатам проведенной проверки установлено, что ИП ФИО1 допускается эксплуатация здания после изменения класса функциональной пожарной опасности, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности в нарушение пункта 16 (н) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Кроме того, по результатам обследования сотрудниками пожарного надзора жилого <адрес> выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было заключено соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался передать помещение собственникам до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства ИП ФИО1 не оспаривались.

До настоящего момента помещение собственникам не возвращено и используется ответчиком ФИО1, что последним также не оспаривалось.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, дал объяснения о том, что в соответствии с представленным заключением по итогам проверки имеется угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в связи с нарушением правил пожарной безопасности при использовании строения по адресу: <адрес>, в целях оказания услуг социально-психологической реабилитации с обеспечением проживания.

Суд приходит к выводу, что материалы дела подтверждают изложенные в иске факты использования ответчиком жилого дома с нарушением норм законодательства и требований пожарной безопасности, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поэтому суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск заместителя прокурора Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО6 ФИО23, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, ФИО4 о признании эксплуатации жилого дома для оказания услуг незаконной и запрете эксплуатации данного жилого дома для оказания услуг удовлетворить.

Признать эксплуатацию жилого <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО1 (№) для оказания услуг социально-психологической реабилитации и проживания граждан незаконной.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять эксплуатацию жилого <адрес> для оказания услуг по реабилитации и социальной адаптации и проживания граждан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев