УИД 59RS0030-01-2023-000780-44
Дело № 2а-670/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оса 15 августа 2023 года
Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Ю.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое финансирование» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование» в лице представителя ФИО2 обратилось в Осинский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявлении исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе. Просит вынести частное определение в адрес начальника отделения ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве», признать незаконными бездействия начальника отделения ФИО1, выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Обязать начальника отделения ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления)запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявлении исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, а также направить запросы в органы ЗАГСа о наличии актов гражданского состояния о смерти должника.
В обоснование исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу административного истца в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-7387/5-2022 от 04.08.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края о взыскании задолженности в размере 65 643, 63 руб. с должника ФИО4 13.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 42524/23/59029-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административной истец, являясь взыскателем, в целях своевременного и полного исполнения требований просил осуществить выход по адресу должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на имущество, направить запросы в Банки и кредитные организации, в ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление о ограничении должника на выезд из РФ, а также при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить в розыск должника и его имущества. Однако, указанные исполнительные действия, ответчиком не произведены. При этом представителем административного истца посредством ЕПГКУ направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении ареста на счета должника во всех кредитных организациях, но ответа на данное обращение не получено, процессуальные документа в адрес истца не поступали. Задолженность перед истцом по состоянию на 19.07.2023 не погашена.
Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований истца, указывая, что в период с мая по июнь 2023 года исполнительное производство находилось у нее на исполнении, в настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, ранее находилось на исполнении у судебного пристава ФИО6, которая в настоящее время уволена из органов принудительного исполнения. В рамках спорного исполнительного производства, возбужденного 13.04.2023 были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что является обязательным при возбуждении исполнительного производства и выявления имущества и денежных средств должника. 04.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках: Сбербанк, Почта Банк, Совкомбанк, Открытие, а также Тинькофф Банк. В Тинькофф банк постановление об обращении взыскания направлено почтой. Все меры принудительного исполнения, которые указаны в иске, произведены, в том числе должник ограничен в выезде из РФ, направлен запрос в ЗАГС о смерти, о бракосочетании, о смене фамилии, имени, отчества. Из ЗАГСа получен ответ о том, что имеются сведения о регистрации брака должника. Проверено имущественное положение должника, выяснено, что должник проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, отобрано объяснение, в котором должник указывает о том, что у нее на попечении находятся четверо несовершеннолетних детей, сама она не работает, проживает на заработную плату мужа. Согласно ответа ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано, другого недвижимого имущества также не имеется. Оснований для объявления должника в розыск не усматривалось, так как местожительство должника установлено. Супруг должника по исполнительному производству должником не является, каких-либо обязательств перед взыскателем он не имеет, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не может запрашивать никакую информацию в отношении супруга. От административного истца поступало ходатайство посредством ЕПГУ об обновлении запросов, наложении ареста, однако ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку не была предоставлена доверенность на того, кто направил данное ходатайство. Иных ходатайств и жалоб в рамках спорного исполнительного производства от истца не поступало. Пояснила, что она, как начальник отдела осуществляет контроль за действиями судебных приставов-исполнителей, проверяя своевременность возбуждения исполнительных производств, своевременность вынесения процессуальных постановлений, принятия комплекса мер в рамках исполнительных производств. Обязанность начальника отдела контролировать деятельность судебных приставов предусмотрена отдельным должностным регламентом начальника отдела. По данному исполнительному производству жалоб на судебных приставов не поступало. Начальник отдела вправе дать устные или письменные указания о том, какие есть нарушения, и потребовать их устранения. В связи с нехваткой кадров в отделении у одного пристава на исполнении находится около 12 тысяч исполнительных производств, в связи с чем контролировать каждое исполнительное производство затруднительно.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со ст. 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что 04.08.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № 2-7387/5-2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженность по договору займа № НФ-993/21867731 от 19.06.2021 в размере 64 575 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068, 63 руб. (л.д.34)
15.03.2023 представитель ООО «МФК Новое финансирование» обратился в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю с заявлением принять к исполнению судебный приказ № 2-7387/5-2022, возбудить исполнительное производство. В заявлении в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа представитель просил осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, в банковские учреждения, направить запросы в ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, ограничить в выезде должника из РФ, объявить в розыск должника (л.д.33).
13.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 42524/23/59029-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «МФК Новое финансирование» задолженности по судебному приказу № 2-7387/5-2022 (л.д.36-37).
При этом, в рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО4 по исполнительному производству № 42524/23/59029-ИП судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а именно: - 13.04.2023 направлены запросы к операторам связи, ФНС, в Пенсионный Фонд; - 24.04.2023 направлены запросы в Банки.
21.04.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 21.10.2023 (л.д.38).
27.04.2023 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4, для производства удержания суммы долга, постановление для исполнения направлено по известному месту работы должника - <данные изъяты>, однако постановление вернулось без исполнения в виду увольнения 28.02.2022 работника ФИО4 (л.д.39-41).
04.05.2023, 19.05.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России, Почта Банке, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Тинькофф Банке, Совкомбанк, ОТП Банке (л.д.43-60).
При этом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся Тинькофф Банке направлено в АО «Тинькофф Банк» простой корреспонденцией, что подтверждается скриншотом с Базы АИС ФССП России (л.д.61).
25.05.2023 произведен выход по месту жительства должника: <адрес> и установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует. Из объяснений должника ФИО4 следует, что ей известно о задолженности, однако возможность оплачивать долг у нее отсутствует, она не работает, на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, проживают на заработную плату мужа. В собственности имеется дом, в котором она фактически проживает с семьей, дом приобретен на средства материнского капитала (л.д.77-79).
17.07.2023 поступило ходатайство от представителя административного истца с просьбой пояснить причины не поступления денежных средств по исполнительному производству, провести меры принудительного исполнения, направить запросы (л.д.64-65).
27.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя (л.д.66).
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, направленных для установления местонахождения должника и его имущества, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.
Установленные обстоятельства очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и соответственно об отсутствии ненадлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц.
В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя. Полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.
Вышеуказанное исполнительное производство находилось, в том числе в производстве старшего судебного пристава с 15.05.2023 по 13.06.2023, то есть ФИО1, являясь начальником отдела с 01.06.2023 владела всей информацией по данному исполнительному производству. Все запросы, о которых просил истец в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства, были сделаны, соответствующие постановления вынесены. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава и какие права административного истца были нарушены в результате бездействий начальника отдела, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.
Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею (на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском) подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на контроль, не поступало. Единственное ходатайство, поступившее в рамках спорного исполнительного производства, было возвращено без рассмотрения в виду отсутствия подтвержденных полномочий представителя, то есть вопреки доводам истца, фактически рассмотрено.
Таким образом, с учетом того, что в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, оснований для удовлетворения требований искового заявления не имеется.
В виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о том, что начальником отдела ФИО1 не осуществлен контроль за организацией работы судебных приставов, допущена волокита в принципах своевременности совершения исполнительных действий, оснований для возложения обязанности на начальника отдела ФИО1 устранить допущенные нарушения, также отсутствуют.
Также суд не усматривает законных оснований для вынесения частного определения в адрес административного ответчика и привлечения начальника отдела ФИО1 к дисциплинарной ответственности, так как суд в силу действующего законодательства не обладает полномочиями по привлечению должностных лиц службы судебных приставов к ответственности. Суд вправе в соответствии с ч.1 ст. 200 КАС РФ вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности при рассмотрении дела. По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое финансирование» о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявлении исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе,
о вынесении частного определения в адрес начальника отделения ФИО1 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,
о признании незаконными бездействия начальника отделения ФИО1, выразившееся в допущении волокиты в принципах правильности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,
возложении обязанности на начальника отделения ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности; в непринятии мер, указанных в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: объявлении исполнительного розыска, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, а также направлении запроса в органы ЗАГСа о наличии актов гражданского состояния о смерти должника, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.
Судья - Павлова Н.Н.