Дело № 2-179/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-005331-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 февраля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре: Паниной А.В.,

с участием: представителя администрации города Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 19.01.2023 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 15.11.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязав ответчика снести указанные объекты недвижимости за свой счет, взыскать с ФИО2 в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта, в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В результате обследования установлено, что, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец указал, что, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края выдано уведомление от 07.06.2022 № на возведение объекта капитального строительства со следующими параметрами: площадь застройки - 164,2 кв.м., высота - 9,1 м., количество надземных этажей - 2, общая площадь 296,6 кв.м.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен одноэтажный незавершенный строительном объект и фундамент с конструкциями первого этажа.

Учитывая данный факт, истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, в полном объеме, в обоснование своей позиции, указав, что, истец не обладает сведениями на какой именно объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером № было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомление на возведение объекта капитального строительства, поэтому истец обратился с иском о сносе двух незавершенных строительством объектов.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам настоящего дела, при этом указал, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположено два объекта незавершенного строительством, один из которых является индивидуальным жилым домом, на который от истца было получено уведомление на возведение объекта капитального строительства от 07.06.2022 №, и его строительство ведется на основании указанного уведомления, а второй объект, является объектом вспомогательного назначения «Баня», на возведение которого в соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ не требуется разрешения на строительство, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из представленных в материалы дела письменных доказательств, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 740 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2 /л.д.23-25/.

Собственником указанного земельного участка ФИО2, в адрес Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края было направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 04.05.2022 г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> планируется строительство объекта индивидуального жилищного строительства со следующими параметрами: количество надземных этажей - 2, высота - 9,1 м, площадь застройки - 164,2 кв.м. /л.д.18-22/.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи ФИО2 было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от 07.06.2022 года, согласно которому, объект индивидуального жилищного строительства с указанными параметрами объекта: площадь застройки -164,2 кв.м., - 9,1 м, количество надземных этажей - 2, общая площадь здания согласно описанию внешнего облика объекта - 296,6 кв.м. соответствует установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного жительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> /л.д.75-79,80-85,69-74/.

Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта незавершенного строительства, при этом как указывает истец уведомление выдавалось ответчику на строительно одного объекта с параметрами указанными в уведомлении.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг».

Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 09.01.2023 года, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположены два объекта незавершенного строительства. Объект капитального строительства №1, представляющий собой объект незавершенного строительства определить точную общую площадь здания не представляется возможным. В процессе исследования установлено, что объект капитального строительства №1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на момент проведения осмотра является двухэтажным.

Строительная готовность исследуемого объекта капитального строительства №1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет - 30,91%. В процессе исследования и обработки произведенных измерений установлены фактические характеристики объекта капитального строительства №1: количество этажей - 2; высота - 6,7 кв.м.; площадь застройки – 159,0 кв.м.; строительная готовность- 30,91 %.

Также, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект капитального строительства №2, представляющий собой объект незавершенного строительства, в связи с чем, определить точную общую площадь здания не представляется возможным. В процессе исследования установлено, что объект капитального строительства №2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на момент проведения осмотра является двухэтажным. Строительная готовность исследуемого объекта капитального строительства №2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет - 25,66%. В процессе исследования и обработки произведенных измерений установлены фактические характеристики объекта капитального строительства №2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №: количество этажей - 2; высота - 6,7 кв.м.; площадь застройки – 72,0 кв.м.; строительная готовность- 25,66 %.

Натурным осмотром и произведенными геодезическими измерениями выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства №1, количество этажей - 2, площадь застройки 159 кв.м., который является объектом незавершенного строительства, степень готовности 30,91%, возводимым в соответствии с выданным Департаментом архитектуры и строительства администрации города Сочи уведомлением о планируемом строительстве № № от 07 июня 2022 года. Таким образом, указанный объект капитального строительства, согласно выданному уведомлению о планируемом строительстве № от 07 июня 2022 года, является индивидуальным жилом домом в стадии строительства, основным строением, реализуемым на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> исследуемый объект капитального строительства №2, количество этажей - 2, площадь застройки 72 кв.м., фактически является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, по своим техническим характеристикам не превышает технические характеристики основного строения, а именно площадь застройки, количество этажей. Со слов ответчика данный объект капитального строительства №2 будет являться баней с комнатой отдыха, что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.) в отношении разрешенного вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка имеющего основной вид разрешенного использования земельного участка - Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящие жилые дома на одну семью).

Исследуемый объект капитального строительства №1 - основное строение, а также исследуемый объект капитального строительства №2 вспомогательного назначения, расположены в уточненных границах земельного участка площадью 740 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.), земельный участок с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров. Минимальный отступ от границ земельного участка, установленный градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-2», составляет 3 (три) метра. Фактически: минимальные отступы от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства №1 - основного строения, количество этажей - 2, площадь застройки - 159 кв.м. составляют 3,00 м и более, минимальные отступы от границ земельного участка до исследуемого объекта капитального строительства №2 вспомогательного назначения, количество этажей 2, площадь застройки - 72 кв.м. составляют 3,03 м. и более, что соответствует требованиям. Данные строения в целом соответствуют требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Определить соответствие исследуемых объектов капитального строительства предельному параметру разрешенного строительства Коэффициент использования территории (КИТ), не представляется возможным, поскольку исследуемые объекты являются объектами незавершенного строительства, определить точную общую площадь зданий не представляется возможным. Конструктивные особенности и расположение объектов исследования на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи с чем объекты исследования не создают соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от объектов исследования. Сохранение исследуемых объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями /л.д.115-213/.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта № от 09.01.2023 года, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследования экспертами проведены полно, выводы экспертов суду ясны. Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Кроме этого, в материалы дела стороной ответчика представлено техническое заключение кадастрового инженера ООО «Региональный кадастровый центр» по договору № от 14.11.2022 года, согласно которому, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствуют параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-2», установленной в соответствии с Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи». Объект №2 имеет признаки возводимого строения с функциональным назначением "хозяйственная постройка", т.е. строения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N № "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" относящегося к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, являющегося объектом вспомогательного использования, предназначенного для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства - жилого дома, в связи с чем, на основании п. 17 ст. 51 ГрК РФ для такого строения разрешение на строительство не требуется /л.д.86-90/.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположено два двухэтажных объекта незавершенного строительства: объект №1, площадью застройки – 159,0 кв.м., фактически является индивидуальным жилым домом в стадии строительства, и объект №2 площадью застройки – 72,0 кв.м., фактически является объектом капитального строительства вспомогательного назначения.

Оценив характеристики спорных построек, а также с учетом того, что, возможность строительства объекта вспомогательного использования без получения разрешения на строительство связано с наличием основного объекта, которое возведено в установленном порядке с получением разрешения на строительство, при этом произвольное указание на вспомогательный характер объекта само по себе достаточным основанием для признания объекта вспомогательным и возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в данной части, признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>», со следующими характеристиками: количество этажей - 2; высота - 6,7 кв.м.; площадь застройки – 72,0 кв.м.; строительная готовность - 25,66 %, - самовольной постройкой.

Что касается требований истца о признании объекта капитального строительства №1, количество этажей - 2, площадь застройки 159 кв.м., который является объектом незавершенного строительства, степенью готовности 30,91%, самовольной постройкой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, так как указанный объект капитального строительства, согласно выданному уведомлению о планируемом строительстве № от 07 июня 2022 года, является индивидуальным жилом домом в стадии строительства, основным строением, реализуемым на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, при этом суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела проектной документации «Описание внешнего облика объекта капитального строительства», проектируемый индивидуальный жилой дом имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей – 2, площадь застройки – 164,2 кв.м., общая площадь – 296,6 кв.м., высота здания 9,1 м., и как установлено судом параметры объекта капитального строительства №1 расположенного на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют и не превышают характеристики указанные в уведомлении о планируемом строительстве № от 07.06.2022 года и проектной документации на исследуемый объект капитального строительства, которое истцом ни ранее, ни в настоящем судебном заседании не оспаривалось.

Что касается требований истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Также истцом заявлено требование, в случае неисполнения ответчиками решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Вместе с тем в данном конкретном случае суд считает, что данное требование заявлено преждевременно. Истец, в случае неисполнения решения суда ответчиком, вправе обратиться в суд с требованием переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, предоставив доказательства неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков);

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государств государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: количество этажей - 2; высота - 6,7 кв.м.; площадь застройки – 72,0 кв.м.; строительная готовность - 25,66 %, - самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 произвести снос капитального объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: количество этажей - 2; высота - 6,7 кв.м.; площадь застройки – 72,0 кв.м.; строительная готовность- 25,66 %, за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ