№ 2 - 2246/2022

26RS0035-01-2022-002987-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 сентября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО2 по вопросу выполнения ремонтно-строительных работ, а именно: возведение забора, навеса и укладки тротуарной плитки во дворе домовладения по . ФИО2 согласился выполнить указанные работы, попросив перечислить аванс за выполнение работ и на приобретение строительных материалов. Истцом на счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 187700 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты. Однако, взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил, полученные деньги истцу не возращены. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 187700 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, судебных извещений с отметкой «Истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО2 по вопросу выполнения ремонтно-строительных работ, а именно: возведение забора, навеса и укладки тротуарной плитки во дворе домовладения по . ФИО2 согласился выполнить указанные работы, попросив перечислить аванс за выполнение работ и на приобретение строительных материалов.

Истцом на счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 187700 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

Однако, взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил, полученные деньги истцу не возращены.

Истец обратилась в ОМВД России по Шпаковскому району с заявлением по факту невыполнения обязательств ответчиком.

По результатам проведенной проверки Отделом МВД России по Шпаковскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец указал, что передавал денежные средства ответчику ФИО3, путем перечисления на банковскую карту последней, что подтверждается выпиской из истории операций по банковской карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая получить выполнение оговоренных с ответчиком ФИО2 работ. При этом, передача указанных денежных средств на счет ответчика не означала, что денежные средства передаются безвозмездно и безвозвратно, тем более в целях благотворительности, данные пояснения истца стороной ответчика не были опровергнуты.

Доказательств того, что ФИО1 действовала исходя из отсутствия каких-либо обязательств между сторонами, либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, ответчиками не представлено.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, учитывая, что денежные средства были перечислены на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, объяснения истца относительно этих обстоятельств, суд считает, что именно у ответчика ФИО3 за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение.

Поскольку денежные средства в сумме 187700 рублей истцом перечислены на банковскую карту ответчика ФИО3, неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию с ФИО3, тогда как заявленное к ответчику ФИО2 требование удовлетворению не подлежит.

Судом установлено отсутствие со стороны истца намерения перечислить эти денежные средства ответчику ФИО3 в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно, при этом, факт неполучения денежных средств в указанной сумме ответчиком ФИО3 не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 187700 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец оплатил государственную пошлину в размере 4954 рубля согласно чеку-ордеру от 18.07.2022г., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 187700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4954 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение суда изготовлено 9 сентября 2022 года